Рішення № 137564791, 22.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа №363/7877/25

Провадження №2/366/781/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н.Слободян, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2000252362 від 01.12.2012 року у розмірі 12 072,70 грн та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 01.12.2012 було укладено договір споживчого кредиту №2000252362. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання не виконувала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12072,70 грн.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі, і за договором про надання споживчого кредиту №2000252362, за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора відносно відповідача. Оскільки відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Брайт Інвестмент», яка становить 12072,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7627,90 грн, заборгованість за відсотками 4444,80 грн, які позивач і просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

29.12.2025 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області та була передана на розгляд судді.

23.01.2026 ухвалою судді справа передана за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, куди надійшла 20.02.2026 та була передана на розгляд судді.

Ухвалою судді від 23.02.2026 у справі відкрите провадження, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

16.03.2026 на адресу суду від представника відповідача, адвоката Кульбача С.О., надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення зводяться до того, що договір між первісним кредитором та відповідачем укладено 25.07.2012, строк дії 12 місяців, тіло кредиту 1230 грн, загальна вартість кредиту 2030,92 грн. Банк міг нараховувати відсотки з 25.07.2012 до 25.07.2013. Очікування кредитодавця, що позичальник має сплачувати проценти поза межами строку, на який надається кредит, виходять за межі взаємних прав і обов`язків, що виникають на підставі кредитного договору Банк самовільно переносить ніби наявний борг на рахунок відповідача, відкритий у банку 29.10.2015 №262060165730 та продовжує нараховувати проценти поза межами строку, передбаченого кредитним договором. З виписки по рахунку вбачається, що з відповідача було стягнуто 13583,00 грн. Оскільки угода про продовження строку кредитного договору між банком і відповідачем не укладалась, банк неправомірно нараховував відсотки поза межами визначеного договором строку кредитування, банком стягнуто з відповідача 13583,00 грн, тоді як загальна вартість кредиту становила 2030,00 грн, представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн.

26.03.2026 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, яка зводиться до такого. Укладений між первісним кредитором та відповідачем договір є змішаним: у ньому містяться елементи різних договорів - позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Договором передбачено, що строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Договору. Банк мав право змінити (збільшити чи зменшити) строк кредитної лінії в односторонньому порядку. Відповідний розрахунок заборгованості стосується заборгованості, яка виникла внаслідок користування відповідачем картковим рахунком НОМЕР_1 (кредитна картка), а не у звя`зку з наданим банком споживчим кредитом, який є предметом п.1 Кредитного договору від 25.07.2012, тобто у суму заборгованості не включено заборгованість за споживчий кредит на придбання фотоапарата. Здійснюючи операції по картці (оплата за товар, зняття готівки, поповнення картки, відповідач підтвердила існування правовідносин між нею та банком. Відповідач жодним чином не спростовує факт використання кредитних коштів. Щодо витрат на правову допомогу, то вважають заявленій розмір завищеним, оскільки справа не відноситься до категорії складних, не є неординарною, яка потребує від адвоката самостійного напрацювання відповідних примірників документів, обсяги матеріалів у справі не є значними, як і кількість підготовлених документів. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

30.03.2026 представник відповідача, адвокат Луценко О.С., подав заперечення на відповідь на відзив, яке зводиться до того, що копія виписки по рахунку НОМЕР_1 датується з 29.10.2015., тоді як кредитна картка була емітована у 2012 році. У виписці зазначено «перенесення кредиту (покупки) на прострочений кредит», тобто за покупку фотоапарата. Кошти, які відповідач могла отримати як кредитну лінію до цієї покупки не відносяться. З цієї виписки неможливо встановити належність рахунку відповідачу, дату його відкриття та наявність/відсутність емітованої банківської картки для обслуговування рахунку. Крім того, не надано доказів перерахунку на банківську картку/рахунок грошових коштів первісним кредитором на умовах споживчого кредиту (кредитна лінія) згідно договору від 25.07.2012.

Крім того, 30.03.2026 представник відповідача, адвокат Луценко О.С., подав заяву про застосування строків позовної давності.

09.04.2026 представник позивача надіслав до суду відповідь на заперечення та заяву про застосування строку позовної давності.

13.04.2026 представник відповідача, адвокат Луценко О.С., подав до суду заяву з додатковими запереченнями, які фактично дублюють попередні доводи, викладені у поданих представниками відповідача заявах.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25.07.2012 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000252362 (а.с.31-38).

Суд враховує, що у позовній заяві зазначено дату кредитного договору №2000252362 як 01.12.2012. Разом з тим із наданого договору вбачається, що його укладено 25.07.2012. Враховуючи тотожність номера договору, особи позичальника та інших ідентифікуючих ознак, суд приходить до висновку, що зазначення у позовній заяві дати «01.12.2012» є технічною опискою, яка не впливає на визначення предмета спору та не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів, позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування на придбання товару та видача і обслуговування кредитної картки.

Згідно п.1.1. Договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця 1 1230 грн; на придбання послуг зі страхування у продавця 2 147,60 грн. Загальна сума кредиту 1377,60 грн. цільове використання кредиту на придбання товарів та послуг у продавця 1, продавця 2, строк кредиту 12 місяців., розмір процентної ставки 12% річних. Продавець 1 ФОП ОСОБА_2 , Товар, який позичальник. Купує у продавця 1 із залученням кредитних коштів фотоапарат Nicon S2600, ціна 1230 грн, кредит 1230 грн. Продавець 2 ПАТ «СК Кардіф», який надає послуги із добровільного страхування, які позичальник купує у продавця 2 із залученням кредитних коштів банку.

Розділ 2 укладеного договору регулює видачу та обслуговування кредитної картки позичальника.

Зокрема, відповідно п. 2.1 Договору банк та позичальник підтверджують факт укладання між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою Master Card Standard, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 договору (надалі «Угода»).

Згідно п.2.2.1. Договору банк відкриває Держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу Master Card Standard, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Застереження:Підписанням цього договору держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані держателя зазначені в цьому договорі та умови, що стосуються відкриття карткового рахунку викладені в угоді та договорі є заявою держателя на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки; картка, реквізити карткового рахунку, розмір кредитного ліміту, а також: інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається держателю поштою за адресою зазначеною в цьому договорі (п.2.2.1 Договору).

П.2.2.2. В порядку передбаченому угодою банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений Угодою, а позичальник приймає кредит і зобов?язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Угодою.

П.2.3. Отримання, обслуговування та погашення кредиту позичальником відбувається через Картковий рахунок.

П.2.4. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього Договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни розміру Кредитного ліміту.

П.2.5. Строк дії Кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього Договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії Кредитної лінії в односторонньому порядку. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії Кредитної лінії.

П. 2.7. Строк дії Картки та інші умови її обслуговування встановлюються Правилами.

П.2.8. Банк може змінювати та доповнювати Тарифи банку та Правила за умови попереднього повідомлення Держателя про такі зміни та доповнення в порядку, зазначеному у Правилах.

Пунктом 2.9. договору визначено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентної ставки становить 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки а банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникненні несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

П.2.9.1. За користування кредитом, наданим держателю протягом Розрахункового циклу, Держателю встановлюється Пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

П.2.10 договору передбачено, що за здійснення розрахункового обслуговування у відповідності до умов Угоди та цього Договору банк стягує плату в розмірі, передбаченому Тарифами банку.

Пунктом 2.11 встановлено, що держатель зобов`язаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається у виписці, але в будь-якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов`язань.

П.2.15. Банк самостійно визначає черговість погашення Боргових зобов?язань.

П.2.18. Угода набирає чинності з дати підписання сторонами Договору і дії до моменту її розірвання в порядку, передбаченому Угодою та/чи правилами.

Підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам. (п. 2.28 Договору).

Договір підписаний позичальником ОСОБА_1 власноручно.

Порядок нарахуванням сум платежів, процентів за користування простим кредитом за наданою сумою у 1230 грн на придбання фотоапарату, погашення основної суми кредиту та нарахування комісії передбачено Графіком платежів, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2000252362 від 25.07.2012 року. В ньому чітко зазначено 12 платежів: дата першого 28.08.2012, а останнього 25.07.2013. (а.с. 37).

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с.45-49).

Згідно акту приймання-передачі та реєстру боржників до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, в тому числі відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2000252362 від 25.07.2012 в сумі 12072,70 грн. (а.с.9, 10, 105).

З виписки з рахунку приватного клієнта №2000252362, сформованої 09.08.2025 АТ «ОТП Банк» за розрахунковий період з 01.12.2012 по 24.03.2023 ( починається з 29.10.2015 операція перенесення кредиту на прострочений кредит 190,95 грн) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами (здійснювала покупку продуктів, оплату в мережі інтернет, зняття готівки) та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. (а.с.12-24) Сам по собі факт відсутності у виписці операцій за попередній період не спростовує існування кредитних правовідносин, оскільки відповідач підписала договір, який передбачав відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, а надана виписка підтверджує подальше користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості, сформованого АТ «ОТП Банк» вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором №200252362 від 25.07.2012 (операції зазначені з 25.10.2015 виникнення санкціонованої перевитрати -3818,94), станом на 24.03.2023 становить 12072,70 грн. (а.с.58-90).

ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.56).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Наявний в матеріалах справи договір про надання споживчого кредиту №2000252362 від 25.07.2012, який підписано відповідачем, свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомилася та добровільно погодила такі умови змішаного кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, що в свою чергу свідчить про те, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.

Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №2000252362.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За розрахунком, наданим позивачем, у відповідача існує заборгованість у сумі 12072,70 грн, що складається з тіла кредиту 7627,90 грн, заборгованості за відсотками 4444,80 грн.

Посилання сторони відповідача на те, що за випискою по рахунку нею сплачено на користь банку кошти у сумі, що перевищує початкову вартість товарного кредиту, суд відхиляє. Як убачається зі змісту договору, він є змішаним та передбачав не лише надання споживчого кредиту, а й відкриття карткового рахунку з кредитною лінією та видачу кредитної картки. Надана банком виписка підтверджує подальше користування відповідачем кредитними коштами за картковим рахунком, здійснення розрахункових операцій, отримання готівкових коштів та внесення платежів у рахунок погашення заборгованості. Тому сам по собі факт сплати відповідачем коштів у сумі, що перевищує вартість товару, не свідчить про відсутність заборгованості за договором в цілому та не спростовує наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на дату відступлення права вимоги.

Доказів, які б спростували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачем не надано. Відповідачем не надано контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, про неправильність наданого банком розрахунку, а тому, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

При цьому суд враховує, що на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку відповідача, які узгоджуються між собою за змістом та відображають рух коштів за кредитним договором. Належних та допустимих доказів недостовірності зазначених документів або помилковості проведених нарахувань матеріали справи не містять.

Факт користування відповідачем кредитними коштами кредитної лінії та їх несвоєчасне повернення знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, ОСОБА_1 про втрату кредитної картки не заявляла, із заявами щодо несанкціонованого використання коштів до банку не зверталася, упродовж зазначеного періоду користувалася кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість.

Подальше користування відповідачем кредитною карткою та внесення платежів після спливу первісного трирічного строку дії кредитної лінії свідчить про фактичне продовження сторонами договірних відносин та прийняття умов обслуговування карткового рахунку.

Оскільки, отримані за кредитним договором кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, враховуючи вимоги ч.1 ст.530 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 12072,80 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом надано оцінку тим доводам сторін, які мають істотне значення для вирішення спору. Інші аргументи сторін або є похідними від уже оцінених доводів, або не впливають на висновки суду щодо встановлених обставин справи, у зв`язку з чим окремого детального аналізу не потребують. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої обов`язок суду наводити мотиви рішення не означає необхідності надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

V. Щодо застосування строку позовної давності.

Ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З виписки по рахунку вбачається, що 23.03.2021 відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором, яке банком розподілене на погашення окремих складових боргу.

Тобто, здійснивши 23.03.2021 платіж у сумі 600 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (всього було здійснено 50 платежів), відповідач фактично визнала наявність боргових зобов`язань перед кредитором. Така дія відповідно до положень ст. 264 ЦК України перервала перебіг позовної давності, після чого її перебіг розпочався заново.

Суд зауважує, що в Україні позовна давність у цивільних справах не застосовувалася понад 5 років, оскільки:

?з 12.03.2020 до 01.07.2023 строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, доповнений Законом № 540-IX від 30.03.2020);

?з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, внаслідок чого строки позовної давності спочатку були продовжені (Законом № 2120-IX від 15.03.2022), а з 30.01.2024 зупинені (Закону № 3450-IX від 08.11.2023) (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

14 травня 2025 року Верховна Рада ухвалила одразу в цілому в першому читанні законопроєкт № 11315 та прийняла рішення виключити п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого в період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.

Цей Закон набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025.

Позовна заява подана до суду 29.12.2025.

З огляду на наведене, на момент звернення позивача до суду з даним позовом підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги задоволені повністю.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору (а.с.55), які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 422 грн 40 коп.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи убачається, що правнича допомога ТОВ «Брайт Інвестмент» надавалась Адвокатським бюро «Ольги Клещ» в особі керуючого Клещ О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №43115064 від 01.07.2025 та Додатком №1 до договору від 01.05.2023 (а.с. 28-30, 50).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 25.12.2025, адвокатом надано правові та юридичні послуги на загальну суму 5000 грн. (а.с.27). Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2000252362 від 25.07.2012 у розмірі 12072,70 грн, що складається з тіла кредиту 7627,90 грн, заборгованості за відсотками 4444,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (22.06.2026).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про сторони

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9. Код ЄДРПОУ: 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Акцент банк»).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

СУДДЯ Наталія СЛОБОДЯН