Постанова № 137564511, 22.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5142/26

Провадження № 3/359/1977/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії ТОВ «АЕРОПОРТ ПАРКІНГ В1»(податковий номер 41743263); місце знаходження: вул. Привокзальна 9, оф.20; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року № 846/10-36-07-06, начальник відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Олександр Васильченко, під час проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю »АЕРОПОРТ ПАРКІНГ В1»(податковий номер 41743263) з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період 01.01.2019 по 24.03.2026 та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 17.11.2017 по 24.03.2026; адреса: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Привокзальна 9, оф.20, встановлено, що громадянин або посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), голова ліквідаційної комісії ТОВ`АЕРОПОРТ ПАРКІНГ В1»( податковий номер 41743263) встановлено порушення: п.63.3 ст.63, ст. 117 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI( зі змінами та доповненнями), п.8.1, п.8.4. Порядку обліку платників податків і зборів в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування до контролюючого органу за формою №20-ОПП по 1 об`єкту, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. До початку розгляду справи, через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає та надав письмови пояснення.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.п. 8.1, 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, яке полягає у неподанні повідомлення за формою №20-ОПП щодо об`єкта оподаткування за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9, офіс 20. Водночас п. 8.4 розділу VIII Порядку №1588 пов`язує обов`язок подання повідомлення за формою №20-ОПП із фактом реєстрації, створення чи відкриття об`єкта оподаткування або об`єкта, пов`язаного з оподаткуванням,та встановлює для цього десятиденний строк. Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження ТОВ «АЕРОПОРТ ПАРКІНГ В1» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9, офіс 20, зареєстроване ще 20.11.2017 року. Натомість матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що у період, наближений до складання протоколу, відбулась реєстрація, створення чи відкриття нового об`єкта оподаткування або об`єкта, пов`язаного з оподаткуванням, щодо якого у ОСОБА_1 виник обов`язок подати повідомлення за формою №20-ОПП. Саме по собі виявлення контролюючим органом у 2026 році факту неподання повідомлення за формою №20-ОПП щодо об`єкта, який пов`язується з місцезнаходженням товариства, зареєстрованим ще у 2017 році, не свідчить про виникнення у 2026 році нового обов`язку щодо подання такого повідомлення та не доводить наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення саме у діях ОСОБА_1

?З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містяться жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ПАРКІНГ В1», того, що саме ОСОБА_1 був посадовою особою, відповідальною за подання повідомлення за формою №20-ОПП на момент виникнення відповідного обов`язку, а також доказів його вини у невиконанні такого обов`язку та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки його вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 34, 35, 36, 163-1, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк