Рішення № 137564363, 22.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/348/26

2/290/550/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді: Шакалова А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи та процесуальні дії суду

1.1. 13 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Позивач) звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2026 року справу передано на розгляд головуючому судді Шакалову А.В.

1.3. Ухвалою судді від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

1.4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами було направлено Відповідачу в порядку, передбаченому статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відзиву на позовну заяву чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не подала.

1.5. Враховуючи положення частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

2. Обґрунтування позовних вимог

2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (вебсайту creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1573-0414.

2.2. На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 11 500,00 грн шляхом їх перерахування на платіжну картку Відповідача. Умовами договору встановлено строк кредитування 365 днів зі зниженою процентною ставкою 1,00% в день (протягом перших 180 днів користування) та 0,74% в день (починаючи зі 181 календарного дня дії договору).

2.3. Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов договору та вимог законодавства належним чином зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на 24 лютого 2026 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 44 015,10 грн.

2.4. У позовній заяві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, яка складається з таких елементів: заборгованість за тілом кредиту 11 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 25 040,10 грн; проценти річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 5 750,00 грн; заборгованість за комісією 1 725,00 грн.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин

1.1. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

1.2. Судом встановлено, що 07 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1573-0414. Зазначений правочин підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1792 в інформаційно-комунікаційній системі Позивача відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

1.3. Відповідно до умов укладеного договору Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію та надав кредит на таких умовах: ліміт кредитної лінії (сума кредиту) 11 500,00 грн; строк кредитування 365 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; знижена процентна ставка 1,00% в день протягом перших 180 календарних днів, та 0,74% за кожен день користування починаючи з 181 календарного дня дії договору до закінчення строку його дії або до дати фактичного повернення кредиту.

1.4. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, забезпечивши перерахування грошових коштів у сумі 11 500,00 грн через платіжну систему «EasyPay» на платіжну картку Боржника № НОМЕР_2 . Згідно з довідкою Позивача та підтвердженням платіжної операції № 148333163624697025022026, сформованим фінансовою установою, факт успішного зарахування коштів у день підписання договору (07.07.2025) підтверджується збігом номерів платіжних карток у наданих реєстрах операцій.

1.5. Відповідач належним чином не виконала грошові зобов`язання щодо повернення суми кредиту та процентів за користування коштами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 24 лютого 2026 року заборгованість за тілом кредиту становить 11 500,00 грн, а заборгованість за нарахованими у межах строку кредитування договірними процентами 25 040,10 грн. Наведений розрахунок є арифметично точним, відповідає погодженим сторонами щоденним відсотковим ставкам і Відповідачем у встановленому законом порядку не спростований.

2. Норми права, застосовані судом, та правова оцінка вимог

2.1. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

2.2. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2.3. Положеннями статті 611 та частини першої статті 612 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2.4. Щодо позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 1 725,00 грн: Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування» умови договору, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що оскільки Закон України «Про споживче кредитування» імперативно гарантує споживачу право безоплатно отримувати інформацію про стан його кредитної заборгованості щонайменше один раз на місяць, кредитодавець не має права встановлювати в умовах договору приховану плату або щомісячну комісію за обслуговування кредиту чи рахунку, якщо вона не пов`язана з наданням окремої самостійної послуги. Оскільки Позивачем не доведено надання Відповідачу окремих платних послуг за рахунок зазначеної комісії, умови договору в цій частині є нікчемними на підставі статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому у стягненні комісії в розмірі 1 725,00 грн слід відмовити. Позивачем не доведено, які саме додаткові та самостійні послуги були надані відповідачу за сплату комісії у розмірі 15 % від суми кредиту. Встановлення обов`язку споживача сплатити комісію лише за факт надання кредиту суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування», тому відповідна умова договору є нікчемною.

2.5. Щодо позовних вимог про стягнення процентів річних на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 5 750,00 грн: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Боржника відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Разом з тим, пунктом 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

2.6. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX (з урахуванням наступних Указів Президента, зокрема чинного на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи Указу від 12 січня 2026 року № 40/2026), в Україні введено та продовжено дію воєнного стану.

2.7. Оскільки нарахування процентів річних за статтею 625 ЦК України здійснено Позивачем за період, що повністю охоплюється дією воєнного стану в Україні, Відповідач внаслідок прямої вказівки закону звільняється від зазначеної цивільно-правової відповідальності. Отже, позовна вимога про стягнення 5 750,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

3. Висновки суду та розподіл судових витрат

3.1. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належить задовольнити частково: стягненню з Відповідача підлягає сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 500,00 грн та договірні проценти у розмірі 25 040,10 грн. В іншій частині позовних вимог (стягнення комісії та процентів за ст. 625 ЦК України) слід відмовити.

3.2. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.3. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Загальна сума заявлених вимог становить 44 015,10 грн, з яких судом визнано обґрунтованими вимоги на суму 36 540,10 грн, що становить 83,02% від ціни позову. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 011,08 грн (2 422,40 грн ? 83,02%).

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

ІІІ. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ВИРІШИВ:

1.1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1573-0414 від 07 липня 2025 року в загальному розмірі 36 540,10 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень 10 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 500,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 25 040,10 грн.

1.3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 011,08 грн (дві тисячі одинадцять гривень 08 копійок).

1.4. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 725,00 грн та процентів річних на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 5 750,00 грн відмовити.

1.5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

1.6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ