Ухвала суду № 137564329, 22.06.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/3475/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Дубовика П.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про зміну способу виконання судового рішення.

22 червня 2026 року заяву передано на розгляд судді Дубовику П.В.

22 червня 2026 року головуючим у справі подано заяву про самовідвід судді з метою не-допущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище адміністративної справи, з тих мотивів, що заявник ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Народицького районного суду Житомирської області та приймає участь в судових засіданнях під головуванням судді Дубовика П.В., що може розцінюватись розумним стороннім спостерігачем як наявність потенційного або реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати до-віру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 2 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї адміністративної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовика П.В. в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: