Постанова № 137564282, 22.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5507/26

3/296/1337/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653220 від 29.04.2026, ОСОБА_1 , 29 квітня 2026 року о 20 год 05 хв в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 97, керував транспортним засобом «Seat Toldo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( протокол ЕПР1 464232).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду.

Адвокат Горобівський І.Г. не заперечив щодо розгляду справи у відсутності підзахисного ОСОБА_1 . Надав письмове клопотання, згідно з яким просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не доведено повторності правопорушення, оскільки відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскаржується в адміністративному порядку.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653220 від 29.04.2026;

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 7110118 від 29.04.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 01.05.2026;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 01.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- постанову Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/13834/25 від 10.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 29.04.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд не погоджується з твердженнями адвоката Горобівського І.Г. про відсутність доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653220 від 29.04.2026, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 7110118 від 29.04.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 29.04.2026, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 20 год 05 хв в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 97, керував транспортним засобом «Seat Toldo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зміст вказаних протоколу та постанови відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, а тому підстав для визнання їх недопустимими чи неналежними доказами не вбачається. Також у протоколі та постанові наявні записи про відмову ОСОБА_1 від їх підписання.

Крім того, суд звертає увагу, що адвокат Горобівський І.Г. у ході судового розгляду заперечував щодо допиту в якості свідків поліцейських, які складали зазначені протокол та постанову, а також витребування відеозаписів, якими фіксувалася вказана подія. Наведені заперечення адвоката Горобівського І.Г. є нелогічними, такими, що не сприяють спростуванню змісту протоколу та постанови щодо обставин події, а також підтвердженню його версії щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, вказаним у досліджених судом доказах. Тому суд розцінює ці заперечення, як спосіб уникнення його підзахисним відповідальності за вчинене правопорушення.

Так само суд не погоджується з доводами адвоката Горобівського І.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки повторності.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено, що особа підлягає відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/13834/25 від 10.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вчинено порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, в його діях вбачаються ознаки повторності, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вірною.

Також оскарження в адміністративному порядку постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не спростовує наявності в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 відсутній у приватній власності транспортний засіб, яким він керував, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,280,283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК