Ухвала суду № 137564149, 09.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9614/26

1-кс/295/3578/26

УХВАЛА

09.06.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026062020000060 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому послався на те, що в провадженні СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №42026062020000060 від 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договору купівлі продажу від 11.03.2026 № 39-К-26 ФОП ОСОБА_5 до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» поставлено крупу кукурудзяну шліфовану, масою 1430 кг, а також до ДУ «Житомирська виправна колонія №4» масою 2310 кг, разом з документами, що містять ознаки підробки, а саме протоколом випробування № 1606 від 05.03.2026 Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно клопотання, проведеною перевіркою в установах виконання покарань м. Житомира в частині дотримання вимог законодавства щодо продовольчого забезпечення засуджених, які відбувають покарання в установах встановлено наступне. Генеральною дирекцією ДКВС України з метою забезпечення засуджених, ув`язнених та військовополонених кукурудзяною крупою було укладено договір купівлі-продажу від 11.03.2026 № 39-К-26 (далі договір) з ФОП ОСОБА_5 на постачання крупи кукурудзяної шліфованої №3, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця, що визначені у рознарядці. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_5 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» поставлено крупу кукурудзяну шліфовану, масою 1430 кг, а також до ДУ «Житомирська виправна колонія №4» масою 2310 кг. Разом з тим, згідно із декларацією виробника від 09.03.2026 вказана продукція виготовлена ТОВ «Грейн Фекторі» (адреса реєстрації вул. Зарічна, 24-А, с. Підлуби Звягельського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 45355982) та щодо неї проведено випробування, за результатами якої Державною установою «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» надано протокол № 1606 від 05.03.2026, відповідно до якого досліджувана продукція відповідає вимогам якості. В подальшому відповідно до дозволу Гендирекції ДКВС України на використання продукції від 13.04.2026 № 2549/26-х, вказану продукцію установам відбування покарань дозволено використовувати. Однак відповідно до інформації Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в ході видачі протоколу випробування №1606 від 05.03.2026, здійснено випробування продукції крупи кукурудзяної на замовлення ТОВ «Фуд Вайб» (адреса реєстрації: вул. Центральна, 24, с. Косівщина Сумського району Сумської області, код ЄДРПОУ 44368854), а виробником продукції зазначено ПП «Медобори» (адреса реєстрації та код ЄДРПОУ достовірно невідомі). Таким чином, протокол випробування продукції Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» № 1606 від 05.03.2026 може мати ознаки підробки, оскільки зазначений у декларації виробник продукції не відповідає виробнику, якого зазначила установа, що проводила дослідження такої продукції, у зв`язку із чим в діях невстановлених осіб можуть вбачатись ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 01.06.2026 року, в ході проведення огляду місця події у приміщенні продовольчого складу Державної установи «Житомирська виправна колонія №4», яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Транспортна, 2, було виявлено та вилучено крупу кукурудзяну загальною вагою 1120,8 кг виробника ТОВ «Грейн Фекторі», поставлені ФОП ОСОБА_5 . Надалі у довільній формі було відібрано 3 мішки вказаної кукурудзяної крупи виробника ТОВ «Грейн Фекторі» та з кожного з них відібрані зразки, які упаковано до поліетиленового спецпакету NPU №6208594 до якого поміщено крупу кукурудзяну вагою 3,056 кг.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно, а також позбавити їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено, що вся кукурудзяна крупа є речовим доказом, а тому підстави для накладення арешту на всю продукцію відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42026062020000060 від 27.05.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.06.2026 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено крупу кукурудзяну загальною масою 1120,8 кг, з якої відібрано зразки вагою 3,056 кг, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Постановою прокурора від 02.06.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026062020000060.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, слідчий суддя беззаперечно не виключає імовірність відношення тимчасово вилученого майна до предмета доказування у зазначеному провадження, однак зауважує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке призводить до обмеження права власника, не може бути обґрунтоване виключно припущеннями органу досудового розслідування, без підтвердження будь-якими доказами.

На переконання слідчого судді арешт кукурудзяної крупи загальною вагою 1120,8 кг не є необхідним, оскільки мета збереження доказів може бути досягнута менш обтяжливим способом шляхом збереження відібраних зразків для забезпечення проведення відповідної експертизи. Крім того, слідчий суддя зважає і на те, що вказане майно, являється продуктом харчування, має обмежений термін придатності, а перебування його у органу досудового розслідування може призвести до його псування.

За таких обставин та з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на довільно відібрані з мішків зразки крупи кукурудзяної загальною вагою 3,056 кг, поміщені у спецпакет NPU №6208594, що вилучені під час проведення огляду місця події на території Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», оскільки незастосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відповідних зразків крупи кукурудзяної може призвести до неможливості проведення необхідної експертизи у провадженні і таким чином позбавить орган досудового розслідування можливості реалізувати мету досудового розслідування та забезпечити виконання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 01.06.2026 майно, а саме: довільно відібрані з мішків зразки крупи кукурудзяної загальною вагою 3,056 кг, поміщені у спецпакет NPU №6208594, які на праві власності належать ДУ "Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України", тимчасово позбавити власника та третіх осіб права володіння, використовування та розпорядження цим майном.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1