Ухвала суду № 137563857, 17.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/34/26

Єдиний унікальний № 742/1524/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Короткої А.О., за участю секретаря судового засідання Бурмаки Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Посилкіна Олександра Ігоревича, про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 травня 2026 року у цивільній справі №742/1524/26 (провадження №2/742/1577/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представником заявниці ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2026 у цивільній справі №742/1524/26 (провадження №2/742/1577/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявниці зазначив, що висновок суду про неподання відповідачкою відзиву на позовну заяву не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відзив був поданий до суду 07.05.2026. Пропуск строку на подання відзиву представник заявниці пояснив тим, що заявниця тимчасово проживає за кордоном та дізналася про наявність відкритого провадження у справі лише після спливу встановленого судом строку, після отримання відповідної інформації заявниця уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом для представництва її інтересів у суді та вживала заходів для збирання документів, необхідних для формування правової позиції у справі, після отримання необхідних документів представником заявниці був підготовлений та поданий відзив на позовну заяву.

Також представник заявниці посилався на наявність заперечень проти позовних вимог, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, він зазначав, що позивачем не доведено належним чином факт укладення між сторонами Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах споживчого кредиту № 273098 від 20.11.2019. На його переконання, наданий позивачем примірник договору не містить належних доказів його підписання заявницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором, оскільки у відповідних розділах договору, графіку платежів та паспорті кредиту міститься лише позначка про підписання електронним підписом без зазначення самого одноразового ідентифікатора. Крім того, довідка про ідентифікацію, надана позивачем на підтвердження використання одноразового ідентифікатора, містить відомості про його направлення 01.08.2019 року, тобто до дати укладення спірного договору, а також не містить підпису уповноваженої особи товариства.

Крім цього, представник заявниці вказував на недоведеність цілісності та незмінюваності змісту електронного договору. На його думку, оскільки договір розміщувався на веб-сайті кредитодавця та був наданий суду у форматі PDF, який допускає внесення змін, позивач не довів, що текст договору, поданий до суду, є тотожним тексту, з яким ознайомлювалася заявниця на момент його укладення.

Також представник заявниці заперечував факт належного підтвердження перерахування заявниці кредитних коштів. Він зазначав, що надана АТ «ПриватБанк» інформація про транзакцію на суму 6700 грн не містить відомостей про відправника коштів, тоді як лист платіжної системи WayForPay містить інформацію про відправника, але не дає можливості ідентифікувати отримувача коштів через неповне відображення номера банківської картки. У зв`язку з цим представник заявниці вважав, що надані докази не підтверджують факту перерахування коштів саме за спірним кредитним договором.

Окрім цього, представник заявниці зазначав про неправомірність нарахування процентів у розмірі 15 091,75 грн, які, на його думку, значно перевищують розмір процентів, передбачений умовами договору в межах погодженого строку користування кредитними коштами, а також про невідповідність вимогам Закону України «Про споживче кредитування» заявленої до стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 4 716,80 грн.

Також представник заявниці повідомив про понесення заявницею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг та документами про оплату.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, однак у поданій заяві останній просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» був належним чином та вчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але до суду теж не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Однак судом достовірно встановлено, що відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а поданий 07.05.2026 відзив був поданий поза межами строку, встановленого для його подання ухвалою суду від 20.03.2026, підтверджує обізнаність відповідачки про перебіг судового розгляду справи та можливість реалізації нею процесуальних прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про призначені судові засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», представник позивача - Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що додатково підтверджується поданням нею 07.05.2026 відзиву на позовну заяву, який був поданий поза межами строку, встановленого для його подання ухвалою суду, та свідчить про її обізнаність щодо перебігу судового розгляду справи.

У свою чергу, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак поважності причин неподання відзиву у строк судом не було встановлено. Враховуючи наведені обставини, а також те, що відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про розгляд справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до переконання про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі № 742/1524/26 (провадження № 2/742/1577/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», представник позивача - Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Посилкіна Олександра Ігоревича, про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 травня 2026 року у цивільній справі №742/1524/26 (провадження №2/742/1577/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Анна КОРОТКА