Ухвала суду № 137563623, 19.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1315/26

Провадження № 2/577/1045/26

У Х В А Л А

"19" червня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 42194,95 грн. заборгованості за кредитними Договорами:

- № 555162369639001 від 21.12.2021 року загальним розміром 12808,40 грн., з яких: 5000,00 грн. за тілом кредиту та 7808,40 грн. нарахованих процентів;

- № 4446839 від 30.10.2021 року загальним розміром 18470,55 грн., з яких: 3848,00 грн. за тілом кредиту, 13672,55 грн. нарахованих процентів та 950,00 грн. комісії;

- № 4968613 від 25.10.2021 року загальним розміром 10916,00 грн., з яких: 4000,00 грн. за тілом кредиту та 6916,00 грн. нарахованих процентів.

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.03.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Із матеріалів справи видно, що ініціатором звернення сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн., тобто позов поданий без додержання вимог статті 177 ЦПК України, оскільки наведений платіж здійснений частково.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

У постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18, від 20.07.2020 у справі № 910/7186/19, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, від 04.03.2021 у справі № 903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Згідно із правозастосовними орієнтирами викладеними у п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

За змістом ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет на 2026 рік» передбачено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3328 гривень.

У позовній заяві ТОВ «Факторинг Партнерс» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими кредитними договорами.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., тобто лише за одну із трьох вимог, а тому необхідно доплатити ще 5324,80 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплатити судового збору в сумі 5324,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404 Банк отримувача Казначейство України (EАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN) UA788999980313161206000018530 Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету. Судовий збір (Державна судова доходів бюджету адміністрація України, 050).

Наведена обставина є підставою для залишення позову без руху, відповідно ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко