Рішення № 137563578, 22.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11942/25

Провадження № 2/591/2991/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу єдиний унікальний номер 591/11942/25

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» в особі директора Поляков Олексій

представник позивача АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ" - адвокат Соломко Олексій Володимирович

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 260.00 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору відступлення права вимоги №20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9855399 від 14.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , на заявлену суму вимоги.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

28 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 680 від 25.12.2025 у зв`язку з призначенням Сидоренко А. П. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін).

Відзиву/відповіді на відзив/заперечень/заяв/клопотань до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом

14.07.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9855399 на суму 5 750.00 грн, що підтверджується копією договору.

Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 16066, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу, що підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" з відміткою та додатком до нього.

20.01.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 20.01.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Відповідно до виписки з особового рахунку за період 20.01.2025 - 01.10.2025 загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 11 260.00 грн, з яких: 5 750.00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 510.00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0.00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Платіжною інструкцією №2 від 31.01.2025 здійснена часткова оплата фінансування згідно Договору відступлення права вимоги №20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 без ПДВ.

Платіжною інструкцією №1 від 27.01.2025 здійснена часткова оплата фінансування згідно Договору відступлення права вимоги №20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 без ПДВ.

Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Підставою для звернення до суду з позовом у справі, позивач зазначав передачу права вимоги за кредитним договором № 00-9855399 від 14.07.2024 на підставі договору відступлення права вимоги №20012025-МК/Ейс від 20.01.2025.

Підстав вважати кредитне зобов`язання за договором № 00-9855399 від 14.07.2024 припиненим матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості в межах розгляду цієї справи Відповідач не спростував.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку щодо доведеності позовних вимог ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 00-9855399 від 14.07.2024 у розмірі 11 260.00 грн, з яких: 5 750.00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 510.00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0.00 грн заборгованість за штрафними санкціями

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вищевказаному розмірі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000.00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частини другої статті 137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (стст.12,46,56 ЦПК). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ" в особі адвоката Поляков Олексій та ТОВ "ФК " ЕЙС " 20.08.2025 укладено договір про надання правової допомоги №20/08/25.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додано Додаткову угоду № 25770858397 від 11.09.2025 до Договору правничої допомоги № 20/08/25 01 від 20.08.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги.

З урахуванням процесуальної позиції відповідача, який не заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонамиа також принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 00-9855399 від 14.07.2024 у розмірі 11 260.00 грн, з яких: 5 750.00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 510.00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0.00 грн заборгованість за штрафними санкціями, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн, а усього у розмірі 20 682 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005;

представник позивача АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ" - адвокат Соломко Олексій Володимирович, адреса: Україна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд 6, каб. 22, Свідоцтво серії КС №7073/10 від 19.10.2018;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Косар