Рішення № 137563283, 22.06.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/190/26

Провадження №2/731/231/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 червня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», поданим представником позивача Кшуташвілі Вікторією Олексіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_2 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» електронний Договір позики «ТехноПрофі» № 3664303109-042055, відповідно до якого отримала кредит у сумі 10 620,00 грн строком на 360 днів, з 09 вересня 2024 року до 03 вересня 2025 року, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 0,95% на день.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_2 грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-1192. Малько Т.О. свої зобов`язання за договором не виконала.

Просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 968,52 грн, яка складається з 10 620,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 27 038,52 грн заборгованості за відсотками, 5 310,00 грн заборгованості за штрафом, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40,00 грн та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі відкрито 22 квітня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20 травня 2026 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладалось до 22 червня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 3-9).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 55, 64), через мобільний додаток Viber (а.с. 54, 62), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 56, 63). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55, 64). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір позики «ТехноПрофі» № 3664303109-042055 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 10 620,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 16-23).

Основні умови договору викладені в розділі 2 договору. Зокрема, строк договору - 360 днів, 09 вересня 2024 року до 03 вересня 2025 року, процентна ставка - 0,95% на день; комісія за надання кредиту - 1 620,00 грн (18% від чистої суми позики).

Розділом 6 договору передбачені штрафи за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Інформація, викладена в паспорті споживчого кредиту, відповідає умовам договору (а.с. 25-27).

Платіжним дорученням № 17928 від 09 вересня 2024 року підтверджується, що 09 вересня 2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» надало ОСОБА_2 кошти у сумі 10 620,00 грн на картку № НОМЕР_2 за договором позики № 3664303109-042055 від 09 вересня 2024 року (а.с. 28).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 16 березня 2026 року відображає нарахування кредиту та відсотків, а також відсутність платежів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом (а.с. 13-14). Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 42 968,52 грн та складається з 10 620,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 27 038,52 грн заборгованості за відсотками, 5 310,00 грн заборгованості за штрафами.

Посилання на обставини укладення 09 вересня 2024 між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ОСОБА_2 договору позики в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_2 за допомогою одноразового ідентифікатора VhXeU1, відправленого їй товариством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З таких обставин заборгованість за штрафами в сумі 5 310,00 грн не підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 37 658,52 грн, з яких: 10 620,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27 038,52 грн - заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 333,33 грн (87,64%).

Крім того, позивач ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги (а.с. 3435); копію акта приймання-передачі наданих послуг (а.с. 15); а також копії довіреності та свідоцтва адвоката (а.с. 12, 40).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), а тому підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 382,00 грн (87,64%).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», подану представником позивача Кшуташвілі Вікторією Олексіївною (ІПН НОМЕР_3 , юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, б. 2, офіс 207/2), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», код ЄДРПОУ 43868852, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, б. 2, офіс 207/2, заборгованість за Договором позики «ТехноПрофі» № 3664303109-042055 від 09 вересня 2024 року в сумі 37 658 (тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 52 копійки, судовий збір в сумі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки та 4 382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 44 373 (сорок чотири тисячі триста сімдесят три) гривні 85 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко