Рішення № 137563153, 22.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1101/26

Провадження № 2/682/1057/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30 березня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 808973046 на суму 20 000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV35ES8.

Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 20 000 грн, проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 24 700 грн.

Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Платіжними дорученнями.

28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (надалі - ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС") було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому до договору факторингу укладалися Додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 229 від 16.05.2023 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»») укладено Договір факторингу № 27/0524-01.

TOB «ТАЛЮН ПЛЮС» та TOB «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу № 27/0524-01 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01, за яким від TOB «ТАЛЮН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 15.07.2025 за Договором факторингу № 15/07/25-Е від ТOB «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 114 820,72 грн.

При цьому, право вимоги по Кредитному договору відступлено Первісним кредитором на користь TOB «ТАЛЮН ПЛЮС», TOB «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунок позивача не надходили платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС»» на момент подання позовної заяви становить 114820,72 грн., яка складається з 24 700 грн. заборгованість по тілу кредиту, 90120,72 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за договором кредиту № 808973046 в розмірі 114820,72 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 114820,72 грн. заборгованості за кредитним договором, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2026 року за клопотанням представника позивача витребувані докази про переказ коштів на картковий рахунок відповідача за умовами кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, відзиву та клопотань, пов`язаних з судовим розглядом справи, не подавав.

Відповідно до ст. 280-289 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 808973046 на суму 20 000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV35ES8. Інформація підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» сформованою 04.06.2024 року. Саме відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 20000 грн, проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 24 700 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 хх-хххх-9056 відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.

Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Платіжними дорученнями.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.06.2026 року, АТ "Універсал Банк" надав інформацію про те, що Банком на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , на яку у період з 30.03.2023 по 04.04.2023 року було зараховано грошові кошти в сумі 24700 грн.

28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (надалі - ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС") було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому до договору факторингу укладалися Додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 229 від 16.05.2023 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»») укладено Договір факторингу № 27/0524-01.

TOB «ТАЛЮН ПЛЮС» та TOB «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу № 27/0524-01 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01, за яким від TOB «ТАЛЮН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 15.07.2025 за Договором факторингу № 15/07/25-Е від ТOB «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 114820,72 грн.

При цьому, право вимоги по Кредитному договору відступлено Первісним кредитором на користь TOB «ТАЛЮН ПЛЮС», TOB «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС»» на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунок позивача не надходили платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 114820,72 грн., яка складається з 24 700 грн. заборгованість по тілу кредиту, 90120,72 грн. заборгованість по не сплачених відсотках за користування кредитом.

Дана інформація також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 30.03.2023 року № 808973046, випискою з особового рахунку за кредитним договором № 808973046 від 30.03.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за договором кредиту № 808973046 в розмірі 114820,72 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустатті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 114820,72 грн. та складається з 24 700 грн. заборгованості по тілу кредиту, 90120,72 грн. заборгованості по не сплачених відсотках за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 24700 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування, визначеному п.3.1, 3.2 Договору кредитної лінії № 808973046 від 30.03.2023 року, у розмірі 26 819,56 грн.

В іншій частині проценти нараховані після відступлення права вимоги ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" безпідставно поза межами строку кредитування та в порушення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, в якому не передбачено права фактора нараховувати проценти після відступлення права вимоги, натомість визначено, що "борг" означає будь-які інші суми, які належать Клієнту за кредитним договором, які нараховані або можуть бути нараховані Клієнтом на день набуття цим Договором зобов`язальної сили.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, додаткової угоди № 25771211802 від 01.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року, витрати на правничу допомогу склали 7000 грн.

Так, витрати на професійну правничу допомогу складаються: вивчення матеріалів справи: 2 год - 1000 грн; складання позовної заяви: 2 год - 5000 грн; підготовка адвокатського запиту: 1 год - 500 грн; підготовка клопотань : 1 год - 500 грн.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3140,87 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1194,35 грн.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 526-530, 610, 611,612, 1048-1054, 1077 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 808973046 від 30.03.2023 у розмірі 51 512,56 грн, судовий збір в сумі 1194,35 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3140,87 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва