Ухвала суду № 137562570, 19.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8243/26

Провадження №2/523/5537/26

УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

19.06.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи 523/8243/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що відповідно до умов розписки від 26.04.2013, власноручно підписаної відповідачкою, ОСОБА_3 отримала у борг 40000,00 дол. США, які зобов`язалася повернути протягом 10 днів з моменту пред`явлення вимоги про повернення коштів. 08.03.2026 ОСОБА_1 направив письмову вимогу до ОСОБА_3 про повернення боргу. Проте на момент подання позову відповідачка свої зобов`язання не виконала, що підтверджується доданими до позову доказами. Станом на 06.04.2026 ОСОБА_3 повинна сплатити ОСОБА_1 відповідно до курсу НБУ кошти в сумі 1 746 196,00 грн.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову у рамках розгляду даної справи шляхом накладення арешту на наступне майно відповідачки:

?Земельну ділянку кадастровий номер 3521183600:02:000:0731 площею 3.1905 га., передана в оренду ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 30418454, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Завалдівська селищна рада, за межами с. Могильне (ділянка №508).

?Земельну ділянку кадастровий номер 512292500:01:001:0339 площею 5.3947 га., передана в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРИВАТНА КОМПАНІЯ «АГРОДІМ», код ЄДРПОУ 30820448, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Качурівка, в Подільській сільській раді Подільського району Одеської області.

?Земельну ділянку кадастровий номер 512292500:01:001:0380 площею 11.1746 га., передана в оренду ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Качурівка, в Подільській сільській раді Подільського району Одеської області.

?5 кімнатну квартиру загальною площею 86.7 кв.м., житловою площею 58.8 кв.м., загальною вартістю 18820, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

По справі встановлено, що 26.04.2013 ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000,00 дол. США із зобов`язанням повернути грошові кошти протягом 10 днів з моменту пред`явлення вимоги про повернення боргу.

08.03.2026 ОСОБА_1 направив письмову вимогу до ОСОБА_3 про повернення боргу, однак, така залишилася без відповідного реагування.

З урахуванням викладених позивачем обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення грошових коштів, які відповідачкою ОСОБА_3 було отримано в позику від ОСОБА_1 , і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Суд зазначає, що представником позивача до заяви про забезпечення позову було надано суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 473443746 від 20.04.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_3 належить наступне нерухоме майно:

?Земельна ділянка кадастровий номер 3521183600:02:000:0731 площею 3.1905 га., передана в оренду ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 30418454, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Завалдівська селищна рада, за межами с. Могильне (ділянка №508).

?Земельна ділянка кадастровий номер 512292500:01:001:0339 площею 5.3947 га., передана в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРИВАТНА КОМПАНІЯ «АГРОДІМ», код ЄДРПОУ 30820448, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Качурівка, в Подільській сільській раді Подільського району Одеської області.

?Земельна ділянка кадастровий номер 512292500:01:001:0380 площею 11.1746 га., передана в оренду ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Качурівка, в Подільській сільській раді Подільського району Одеської області;

?473/2000 частки у 5 кімнатній житловій квартирі загальною площею 86.7 кв.м., житловою площею 58.8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Зокрема, це стосується і питання порушеного права позивача. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20, які враховуються судом до спірних правовідносин, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Суд також виходить із того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020 №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд виходить із того, що метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача також від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 643/12369/19.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить представник заявника, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту, жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень ОСОБА_3 в її правах.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із зазначеним в заяві розміром позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, ринковою вартістю нерухомого майна, враховуючи наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд приходить до переконання, що подана заявником про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи 523/8243/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арештна на нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 в межах ціни позову 40000 /сорок тисяч/ дол. США, що еквівалентно 1 746 196 /один мільйон сімсот сорок шість тисяч сто дев`яносто шість/ грн. 00 коп., а саме:

?Земельна ділянка кадастровий номер 5122982500:01:001:0339 площею 5.3947 га., передана в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРИВАТНА КОМПАНІЯ «АГРОДІМ», код ЄДРПОУ 30820448, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Качурівка, в Подільській сільській раді Подільського району Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2622199851120;

?Земельна ділянка кадастровий номер 5122982500:01:001:0380 площею 11.1746 га., передана в оренду ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Качурівка, в Подільській сільській раді Подільського району Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49895551229;

?473/2000 частки у 5 кімнатній житловій квартирі загальною площею 86.7 кв.м., житловою площею 58.8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28097303.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер