Вирок № 137561968, 19.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20666/25

Провадження № 1-кп/522/2139/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025160000000263 від 14.03.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 14.07.2024 допущений до тимчасового виконання службових обов`язків за вакантною посадою офіцера резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

У зв`язку з викладеним, у невстановленої особи з числа співробітників спеціальних служб російської федерації, виник злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Одеси, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, в тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандистських медіа ресурсів російської федерації, щодо діяльності на території міста Одеси начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

При цьому, представники спеціальних служб російської федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також, які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, з метою вчинення терористичного акту, тобто застосування зброї, які створювали порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та антиукраїнських поглядів, у невстановлений спосіб підшукували осіб, які є вразливими та недостатньо обізнаними щодо суспільно-політичних процесів, подій у різних регіонах України.

Для пошуку зазначених осіб представники федеральної служби безпеки російської федерації використовували інформаційно-телекомунікаційну мережу Інтернет, зокрема відслідковували інформаційні ресурси, використовуючи соціальні мережі та інші електронні комунікаційні ресурси, де могла перебувати цільова аудиторія, схильна до сприйняття маніпулятивних повідомлень. У процесі спілкування вони застосовували заздалегідь обрану модель комунікації, яка полягала у представленні себе як нібито працівників Служби безпеки України, та під таким прикриттям висували вимоги виконати певні дії.

15.11.2022 громадянин України ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період і направлений до військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 213 від 13.07.2024 старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 22 червня 2024 року № 962 на посаду командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_2 у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , з 13 липня 2024 року зарахований до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення, на котлове забезпечення з 14 липня 2024 року, допущено до тимчасового виконання службових обов`язків за вакантною посадою офіцеру резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 15.11.2022, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Надалі наказом командира військової частини НОМЕР_1 №36 від 05.02.2025 старшому лейтенанту ОСОБА_5 надано щорічну основну відпустку з 06.02.2025 по 21.02.2025 з наданням однієї доби для проїзду у зворотному напрямку.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 54 від 23.02.2025 старшого лейтенанта ОСОБА_5 визнано таким, що самовільно залишив військову частину з 22.02.2025.

Відповідно до ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

Проте, старший лейтенант ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно, вчинив протиправні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене на замовлення, з корисливих мотивів, за наступних обставин.

Так, у грудні 2024 року ОСОБА_5 розпочав спілкування в додатку «Viber» з невстановленою особою, яка представилась працівником центрального апарату Служби безпеки України «Клименко», матеріали відносно якої виділено у окреме провадження №12025160000000920, (далі ОСОБА1), яка діяла в інтересах спеціальних служб російської федераціїта усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, спрямованих на настання тяжких наслідків, з метою вчинення терористичного акту, тобто порушення громадської безпеки, залякування населення, дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, шляхом завдання шкоди життю та здоров`ю громадян України, з метою ослаблення держави, запропонувала ОСОБА_5 за винагороду у вигляді працевлаштування на роботу в Службу безпеки України (далі - СБУ) пройти перевірку. Вказана перевірка полягала у «виконанні завдання» вбивстві раніше невідомого чоловіка, мешканця міста Одеси, на що останній надав добровільну згоду.

У подальшому (не раніше грудня 2024 року, та не пізніше 14.03.2025), ОСОБА1 шляхом надіслання в застосунку «Viber» інформації повідомляла ОСОБА_5 інформацію щодо ймовірного місцезнаходження зазначеної особи, надавала фотознімки останньої та транспортних засобів, які перебувають у її користуванні, з метою ідентифікації особи, щодо якої необхідно «виконати завдання».

Так, перебуваючи у щорічній основній відпустці, наданій з 06.02.2025, старший лейтенант ОСОБА_5 , діючи за інструкцією ОСОБА1, за раніше узгодженим планом дій, орендував у місті Одесі дві квартири: одну в житловому комплексі «Одеські традиції» по АДРЕСА_3 , а іншу - по вулиці Аркадійське плато, 9, кв. 114А.

13.02.2025 за інструкцією ОСОБА1 біля АЗС, розташованої поблизу ЖК «Одеські традиції» на розі вул. Грушевського/Віталія Нестеренка в м. Одесі, ОСОБА_5 зустрів раніше невідому йому особу жіночої статі, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження №12025160000000896, (далі ОСОБА2), яка за паролем «ГРАД» передала останньому пакунок, в якому знаходились самозарядний пістолет Макарова 9-мм без номеру, що відноситься до нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, 32 патрони 9-мм та 2 гранати РГД-5, які відносяться до боєприпасів, для подальшого виконання «завдання», визначеного ОСОБА1. Вказану зброю та боєприпаси у період з 13.02.2025 по 14.03.2025 ОСОБА_5 незаконно носив та зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції.

У подальшому, за раніше узгодженим з ОСОБА1 планом, ОСОБА_5 , періодично змінюючи адреси проживання, з`являвся за місцями, де за інформацією ОСОБА1 повинен був з`явитися потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , та перебував на посаді водія-електрика відділення обслуговування та ремонту акумуляторних батарей загону безпілотних авіаційних комплексів, у військовому званні «матрос».

22.02.2025, по завершенню щорічної основної відпустки, ОСОБА_5 не встиг виконати вказівки ОСОБА1 щодо умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , у зв`язку з чим зателефонував командуванню військової частини НОМЕР_1 та в категоричній формі повідомив, що більше не має наміру повертатися на службу до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з бажанням проходити службу в органах Служби безпеки України.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на позбавлення життя потерпілого, прагнучи одержати особисту нематеріальну вигоду, яка полягала у сприянні його подальшого працевлаштування до СБУ, діючи за інструкціями ОСОБА1, які останній надсилав у застосунку «Viber», продовжив слідкувати за потерпілим ОСОБА_12 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому на замовлення ОСОБА1.

13.03.2025 ОСОБА_5 з метою виконання «завдання», за раніше наданою ОСОБА1 інформацією щодо місцезнаходження ОСОБА_12 , прибув до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, де побачив останнього разом з невідомою для нього жінкою, котрі попрямували, та у подальшому сіли в автомобіль, але з урахуванням об`єктивних обставин, які на його думку заважали виконати «завдання» в цей день, ОСОБА_5 вирішив зачекати більш сприятливих умов для вчинення вбивства ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_5 продовжував діяти за вказівками ОСОБА1, слідкуючи за ймовірними місцями перебування потерпілого, дотримуючись умов «завдання» та вказівок ОСОБА1.

Надалі, 14.03.2025 приблизно о 10:25 год., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньо отриманою від ОСОБА1 інформацією щодо місцеперебування потерпілого ОСОБА_12 , прибув на перехрестя проспекту Українських Героїв/вулиці Святослава Караванського у м. Одесі, та очікував приїзду останнього для виконання «завдання».

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, 14.03.2025 приблизно о 10:25-10:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці на перехресті проспекту Українських Героїв та вулиці Святослава Караванського у м. Одесі, побачив автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з державним номером « НОМЕР_4 », з якого вийшов потерпілий ОСОБА_12 .

В цей момент старший лейтенант ОСОБА_5 , проявляючи зневажливе ставлення до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці 9-мм самозарядний пістолет базової конструкції Макарова, споряджений 9 патронами, використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, здійснив два постріли в область верхньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_12 та влучив однією кулею в останнього, спричинивши одиночне вогнепальне проникаюче сліпе поранення тулуба, яке розташоване на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 4,5-го ребер по середньоключичній лінії, на висоті 146 см від підошовної поверхні стоп, після чого потерпілий ОСОБА_12 побіг по проспекту Українських Героїв, однак, втративши рівновагу біля магазину «Реtеk», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв, 5, впав біля сходинки, яка розташована при вході до вищевказаного магазину.

Одразу після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 , вирушив за потерпілим, та, 14.03.2025, приблизно о 10:28 год., підійшовши впритул до останнього, направивши пістолет в область голови потерпілого ОСОБА_12 з метою здійснення пострілу та намагаючись натиснути на спусковий гачок, усвідомив, що після попередніх пострілів він ввімкнув запобіжник в положення «запобігання», та тримаючипістолет у правій руці, лівою рукою зняв зброю із запобіжника та з метою спричинення смерті здійснив останній, «контрольний» постріл в область голови потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши вогнепальне проникаюче наскрізне поранення голови у вигляді рани голови, розташованої на потиличній ділянці справа, на відстані 8,5 см від соскоподібного відростка правої скроневої кістки та на 9,0 см від зовнішнього бугра потиличної кістки; рани, розташованої на нижньому повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута, навколо якої є синець; рани, розташованої на нижньому повіці лівого ока, ближчедо зовнішнього кута.

Смерть ОСОБА_12 настала в результаті двох вогнепальних кульових поранень з ушкодженням голови та тулуба.

Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , усвідомивши, що його умисел доведений до кінця, залишив місце вчинення злочину та зник з місця події у напрямку вулиці Ніни Строкатої у м. Одесі, та діючи за інструкціями ОСОБА1, вирушив в обумовлене останньою місце, де його, за вказівками зазначеної особи мала чекати «група евакуації», однак на місці ОСОБА_5 нікого не зустрів та зателефонував ОСОБА1, який повідомив останньому, що він вбив не ту особу, та наказав їхати до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а перед цим придбати новий мобільний телефон та стартовий пакет, та очікувати на подальші інструкції.

По прибуттю у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи за вищезазначеною адресою, за попередньо наданою інструкцією ОСОБА1, ОСОБА_5 «скинув» налаштування телефону, по якому спілкувався з ОСОБА1, до заводських налаштувань.

Надалі 14.03.2025 об 15:54 год. старший лейтенант ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів.

Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку, і Держмитслужби.

Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п.п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Будучи військовослужбовцем, старший лейтенант ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним зберіганням та придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 13.02.2025, достовірно знаючи про обмеження і заборони щодо придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, незаконно, знаходячись біля АЗС, розташованої поблизу ЖК «Одеські традиції» на розі вул. Грушевського/Віталія Нестеренка в м.Одесі, придбав, шляхом отримання від раніше невідомої йому особи жіночої статі, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження № 12025160000000896, (далі ОСОБА2), нарізну короткоствольну вогнепальну зброю 9-мм самозарядний пістолет базової конструкції Макарова без номеру, боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї 32 пістолетних патрона 9х18 мм та боєприпаси 2 ручні осколкові гранати РГД-5, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, у період з 13.02.2025 по 14.03.2025 незаконно носив та зберігав 9-мм самозарядний пістолет базової конструкції Макарова без номеру, складові частини якого виготовлені промисловим способом, без внесених конструктивних змін, справний та придатний до стрільби, 9 пістолетних патронів 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, без внесених конструктивних змін, та 2 ручні осколкові гранати РГД-5, виготовлені промисловим способом та придатні до вибуху за тимчасовою адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення працівниками поліції, яке мало місце об 19 години 48 хвилин 14 березня 2025 року, та 23 пістолетних патронів 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, без внесених конструктивних змін за тимчасовою адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 , до моменту їх вилучення працівниками поліції, яке мало місце об 22 години 54 хвилин 14 березня 2025 року.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІX введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, старший лейтенант ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 14, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо). Із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.

Проте, старший лейтенант ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентують порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вирішивши стати на злочинний шлях за наступних обставин.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2025 №36 ОСОБА_5 вибув у щорічну відпустку, з якої мав прибути до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 до 08 год. 00 хв. 22.02.2025.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді офіцера резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 22.02.2025 о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно на службу з відпустки до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 , та продовжував ухилятися від військової служби до моменту затримання 15 год. 54 хв. 14.03.2025, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, за кваліфікуючими ознаками - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини їх вчинення, які викладені в обвинувальному акті. Крім того, ОСОБА_5 просив суд при призначенні йому покарання врахувати його щире каяття.

Захисник просив суд суворо не карати обвинуваченого та при призначенні йому покарання врахувати відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшувальних обставин, те, що ОСОБА_5 намагався відшкодувати потерпілим моральну шкоду, перерахувавши гроші дружині загиблого, проте остання відмовилась їх прийняти, тому вони були перераховані до БФ «Повернись живим».

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити покарання: за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років; за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її представник адвокат ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора та наполягали на призначенні найтяжчого покарання обвинуваченому, зазначали, що не вірять у його щире каяття, просили суд врахувати, що обвинувачений позбавивши життя потерпілого, залишив маленьку дитину без батька, дружину позбавив коханого чоловіка, вбивство було скоєне зухвало, з корисливих мотивів та йому немає виправдання.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , також підтримав позицію прокурора та просив призначити обвинуваченому найтяжче покарання, зазначив, що втрата сина для нього дуже важкий удар, він також не вірить у щире каяття обвинуваченого та не вбачає у його словах та вчинках розкаяння.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням протоколу слідчого експерименту від 15.03.2025 року та огляду місця події від 14.03.2025 року, проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, доказів, що стосуються особи обвинуваченого та довідки про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфа від 26.03.2025 року. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 15.11.2022 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період і направлений до військової частини НОМЕР_2 , потім до військової частини НОМЕР_1 , з 06.02.2025 по 21.02.2025 він, будучи «старшим лейтенантом», перебував у щорічній відпустці з наданням однієї доби для проїзду у зворотньому напрямку, тобто до місця служби мав прибути до 08 год. 00 хв. 22.02.2025. В свою чергу, у цей час не з`явився вчасно на службу з відпустки до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , зателефонував командуванню та сказав, що не повернеться, оскільки йде на роботу до СБУ, та продовжував ухилятися від військової служби до моменту затримання 15 год. 54 хв. 14.03.2025, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

Крім того, як зазначив обвинувачений, маючи бажання перейти на службу до СБУ, він у грудні 2024 року розпочав спілкування в додатку «Viber» з особою, яка представилась працівником центрального апарату Служби безпеки України «Клименко», та запропонувала ОСОБА_5 за винагороду у вигляді працевлаштування на роботу до СБУ пройти перевірку, а саме виконати завдання, яке полягало у вбивстві раніше невідомого чоловіка, мешканця міста Одеси, на що він погодився. У подальшому (не раніше грудня 2024 року, та не пізніше 14.03.2025), « ОСОБА_13 » в застосунку «Viber» повідомляв йому інформацію щодо ймовірного місцезнаходження зазначеної особи, надавала фотознімки останньої та транспортних засобів, які перебувають у її користуванні, з метою ідентифікації особи, яку необхідно вбити. Перебуваючи у відпустці, діючи за інструкцією «Клименко» він орендував у місті Одесі дві квартири: одну в житловому комплексі «Одеські традиції» по АДРЕСА_3 , а іншу - по вулиці Аркадійське плато, 9, кв. 114А.

13.02.2025 за інструкцією ОСОБА1 біля АЗС, розташованої поблизу ЖК «Одеські традиції» на розі вул. Грушевського/Віталія Нестеренка в м. Одесі, ОСОБА_5 зустрів раніше невідому йому жінку, яка за паролем «ГРАД» передала йому пакунок, в якому знаходились самозарядний пістолет Макарова 9-мм без номеру, 32 патрони 9-мм та 2 гранати РГД-5, які були необхідні для подальшого виконання «завдання».

Як вказав обвинувачений, він за раніше узгодженим з « ОСОБА_13 » планом, періодично змінюючи адреси проживання, з`являвся за місцями, де повинен був з`явитися потерпілий ОСОБА_12 , зокрема 13.03.2025 він прибув до Приморського районного суду м. Одеси, де побачив останнього разом з невідомою для нього жінкою, котрі попрямували, та у подальшому сіли в автомобіль, але він зрозумів, що не зможе виконати «завдання» у цей день та вирішив зачекати більш сприятливих умов для вчинення вбивства.

14.03.2025 приблизно о 10:25 год., він, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 на замовлення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньо отриманою інформацією щодо місцеперебування потерпілого ОСОБА_12 , прибув на перехрестя проспекту Українських Героїв/вулиці Святослава Караванського у м. Одесі, та очікував приїзду останнього для виконання «завдання».

14.03.2025 приблизно о 10:25-10:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті проспекту Українських Героїв та вулиці Святослава Караванського у м. Одесі, побачив автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з державним номером « НОМЕР_4 », з якого вийшов потерпілий ОСОБА_12 та здійснив 2 постріли у нього з пістолета, який, як він вже вказував, йому раніше передала незнайома жінка. Він побачив, що влучив лише однією кулею та оскільки потерпілий почав втікати, побіг за ним. Після того як потерпілий впав, він підійшов впритул, зняв зброю з запобіжника та здійснив «контрольний» постріл в область голови потерпілого.

Впевнившись, що виконав «завдання», він залишив місце вчинення злочину, вирушив в місце, де його, за вказівками « ОСОБА_13 » мала чекати «група евакуації», однак там нікого не було, він зателефонував, але йому сказали, що він вбив не ту особу, наказали їхати до орендованої квартири на Аркадійському плато та очікувати на подальші інструкції. Приїхавши на квартиру, він «скинув» налаштування телефону, по якому спілкувався з « ОСОБА_13 » до заводських налаштувань, приблизно о 16 годині його затримали працівники поліції. Також у квартирі працівниками поліції було виявлено та вилучено зброю та боєприпаси, які йому передала невідома жінка для виконання завдання.

Крім показань ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується також доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, протоколом слідчого експерименту від 15.03.2025 за участі ОСОБА_5 , підтверджуються мотиви вчинених кримінальних правопорушень, надані обвинуваченому вказівки замовника, місця та час, де відбувалось стеження за потерпілим ОСОБА_12 , отримання зброї та інших засобів, необхідних для виконання злочинних дій, безпосереднє вчинення кримінальних правопорушень, а також дії обвинуваченого після вчинення інкримінованих злочинів.

З протоколу огляду місця події від 14.03.2025 вбачається, що цього дня на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв, 5, біля фасаду магазину «Petek» виявлено труп чоловічої статі віком приблизно 30-35 років, з наступними тілесними ушкодженнями: на обох повіках лівого ока синець неправильно овальної форми багряно фіолетового кольору розмірами близько 7х5 см. В ділянці лівої вилечної дуги безпосередньо на 2 см. нижче від нижнього повіка лівого ока наявні дві рани де-кілько зіркоподібної форми, розмірами 2х1 та 1,2?1 см., які розташовані на відстані близько 1,5 см. один від одного. На грудній клітці справа, на рівні 4-5 ребер по середньо ключичній лінії наявна рана округлої форми, діаметром близько 0,8 см. На передній поверхні в ділянці колінного суглобу наявні два садна полігональної форми, розмірами 3?2 та 1х0,8 см., які розташовані на відстані 3 см. один від одного. В потиличній ділянці справа наявна рана округлої форми діаметром близько 0,8 см.

Згідно з протоколом огляду трупа від 14.03.2025, виявленого на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв, 5, біля фасаду магазину «Petek», на трупі, встановленому як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено ушкодження у вигляді вхідної рани на потиличній ділянці, ушкодження на нижній повіці лівого ока, в м`яких тканинах виявлено деформовану кулю, вхідну рану в області грудини справа, де в м`яких тканинах між 8 та 9 ребрами виявлено деформовану кулю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 941 від 21.04.2025, даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявленi наступнi тiлеснi ушкодження: а) вогнепальне проникаюче наскрізне поранення голови: вхідна рана голови, яка утворилася внаслідок пострілу з «вогнепальної зброї снарядом, що містить у складі мідь (куля в оболонці зі сплаву міді) з дистанції - «нещільний притул»; вихідна рана голови, яка має ознаки вихідної рани, що утворилася внаслідок виходу кулі з тіла. Також, на нижньому повіці лівого ока рана, яка є вхідною вогнепальною раною внаслідок рикошету кулі від перешкоди; одиночне вогнепальне проникаюче сліпе поранення тулуба: вхідна рана розташована на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 4,5-го ребер по середньоключичній лінії, на висоті 146 см від підошовної поверхні стоп, яка є вхідною вогнепальною раною та утворилася внаслідок пострілу з вогнепальної зброї снарядом з неблизької дистанції. Всі зазначені ушкодження, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, який обчислюється хвилинами. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті двох вогнепальних кульових поранень з ушкодженням голови та тулуба.

Відповідно до висновку експертного судово-медичного-гістологічного дослідження № 547/941 від 24.03.2025 у потерпілого встановлено: набряк головного мозку, травматичний розрив серця з інфільтруючими крововиливами на рівні епікарду та міокарду - без реактивних змін. Склероз інтрамуральних артерій, периваскулярних кардіосклероз та стромальний ліпоматоз міокарду. Травматичний розрив селезінки - без реактивних змін. Вогнищевий крововилив в діафрагмі - без реактивних змін. Вогнищевий крововилив в м?яких тканинах голови та грудної клітки без реактивних змін. Венозне повнокрів?я внутрішніх органів. Окремі ознаки шокової реакції у вигляді, шунтування кровотоку в нирках.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 14-941 від 21.04.2025, у потерпілого ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче наскрізне поранення голови, яке має ознаки вхідної рани та утворилася внаслідок пострілу з «вогнепальної зброї снарядом, що містить у складі мідь (куля в оболонці зі сплаву міді) з дистанції - «нещільний притул»;- вихідна рана голови, яка має ознаки вихідної рани, що утворилася внаслідок виходу кулі з тіла; вхідна вогнепальна рана, внаслідок рикошету кулі від перешкоди. б) одиночне вогнепальне проникаюче сліпе поранення тулуба: - вхідна рана розташована на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 4,5-го ребер по середньоключичній лінії, на висоті 146 см від підошовної поверхні стоп, яке є вхідною вогнепальною раною та утворилася внаслідок пострілу з «вогнепальної зброї снарядом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу).

Всі вище зазначені ушкодження, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, який обчислюється хвилинами.

Смерть ОСОБА_12 настала в результаті двох вогнепальних кульових поранень з ушкодженням голови та тулуба.

Всі вищевказані поранення, з урахуванням наявності 3-х вхідних (одна з яких утворена внаслідок рикошету) та 1-ї вихідної ран, вони спричинені 2-ма пострілами.

Не виключено, що ОСОБА_12 з вогнепальною раною тулуба міг вчиняти цілеспрямовані дії до моменту втрати свідомості чи настання смерті. Вогнепальне поранення голови з ушкодженням головного мозку, виходячи із його масивності, зазвичай призводить до миттєвої втрати свідомості з подальшим настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної медико-криміналістичної експертизи № 176 від 19.03.2025, на худі, футболці, вилучених з трупа ОСОБА_12 , виявлені накладання речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, та пошкодження, розташоване на передній поверхні худі, у верхній третині справа, яке має ознаки вхідного вогнепального та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу. Пошкодження виявлені на худі та футболці, збігаються один з одним за локалізацією та характерними ознаками. Враховуючи локалізацію вхідного вогнепального пошкодження на одязі, а саме передня поверхня, не виключається що в момент спричинення даного пошкодження, потерпілий був звернений, передньою поверхнею тіла до травмуючого об?єкту.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи підозрюваного № 359/5-Д від 15.03.2025, на підставі даних судово-медичної експертизи підекспертного ОСОБА_5 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця нижнього повіка правого ока та правої виличної ділянки, яке могло бути заподіяне приблизно за 5-7 діб до моменту огляду підекспертного (огляд проводився 15.03.2025.2025 р. у період часу 13:00-14:00 год.).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/116-25/6785-БЛ від 25.03.2025, наданий на дослідження пістолет є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом базової конструкції Макарова б/н (маркування серійного заводського номеру видалено) під пістолетні патрони калібру 9х18 мм /ПМ/. Складові частини пістолета виготовлені промисловим способом, без внесених конструктивних змін. Даний пістолет міг бути зібраний як в умовах промислового виробництва, так і саморобним способом з використанням складових частин 9-мм самозарядного пістолета (пістолетів) базової конструкції Макарова.

На момент дослідження основні частини і механізми наданого пістолета, що необхідні до стрільби, у наявності, без поломок, взаємодіють правильно у відповідності до порядку, передбаченого для зброї даного типу (зразка).

Пістолет у наданому виді до стрільби придатний.

Надані на дослідження чотири гільзи і три кулі є складовими частинами боєприпасів до нарізної промисловим способом - гільзами та кулями пістолетних патронів калібру 9х18 мм пістолетів: ПМ, РА-63, РА-64, РК-59, АПС, ФОРТ-12, ФОРТ-14ТП; пістолетів-кулеметів: «КЕДР», «КЛИН», «КИПАРИС», «ПП-90» та ін.

Надані на дослідження шістдесят патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін - пістолетними патронами калібру 9?18 мм /ІМ до пістолетів відповідного калібру: ПМ, РА-63, РА-64, RK-59, АПС, Форт-12, Форт-14ТП, пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПІП-90» та ін.

Дані патрони до стрільби придатні.

Надані на дослідження чотири гільзи і три кулі є стріляними. На їх поверхнях наявні сліди від деталей зброї, що придатні до ідентифікації зброї, з якої вони стріляні.

Надані на дослідження три кулі та три гільзи, що з маркуванням: «270 02» і «270 03» (з покриттям зеленого кольору), стріляні з одного екземпляру вогнепальної зброї калібру 9 мм, а саме - з наданого 9-мм самозарядного пістолета базової конструкції Макарова.

Надана на дослідження четверта гільза, що з маркуванням: «ФОРТ 9 mm Makarov» (з покриттям жовтого кольору), стріляна з іншого екземпляру зброї - з самозарядного пістолета калібру 9?18 мм

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/116-25/6785-ФХВР від 24.03.2025, в каналі ствола та на затворі, наданого на дослідження пістолету «Макарова», та на трьох гільзах присутні сліди продуктів пострілу. В якості порохового заряду використовувався нітроцелюлозний порох.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/116-25/6785-ТР від 25.03.2025, наданий на дослідження пістолет темно-сірого кольору схожий на пістолет «Макарова», вилучений 14.03.2025 під час проведення обшуку за тимчасовим місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , містить сліди кустарної обробки та поліровки зовнішніх поверхонь деталей виробу, які призвели до знищення номерних та маркувальних позначень з поверхонь його деталей.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи № 217 від 17.03.2025, Визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки): біологічного матеріалу в змиві з поверхні предмету, ззовні схожого на гільзу, вилученого з магазину «Ретек», біологічних матеріалів в змиві з поверхні предметів, ззовні схожих на гільзи та патрони, біологічного матеріалу в змиві з поверхні затвору, запобіжника, рукоятки, фіксатора, спускової скоби, спускового гачка, поверхні головки курка, з поверхні магазину, з поверхні кришки магазину до пістолету, зразка крові на марлі від трупу ОСОБА_12 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначений частковий та змішаний ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в змиві з поверхні предмету, зовні схожого на патрон. Генетичні ознаки (частковий ДНК-профіль) біологічного матеріалу в змиві з поверхні предмету, ззовні схожого на патрон, є змішаними, містять генетичні ознаки щонайменше двох невстановлених осіб чоловічої або чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 ,

ДНК-профілі (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в змиві з поверхні предмету, ззовні схожого на гільзу, вилученого з магазину «Ретек», біологічних матеріалів в змиві з поверхні предметів, ззовні схожих на гільзи та патрони, біологічного матеріалу в змиві з поверхні затвору, запобіжника, рукоятки, фіксатора, спускової скоби, спускового гачка, поверхні головки курка, з поверхні магазину, з поверхні кришки магазину до пістолету цілком збігаються між собою та цілком збігаються з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Тобто біологічний матеріал в змивах з поверхні зазначених предметів можуть походити від підозрюваного ОСОБА_5 , з вірогідністю 9999999999999999 %.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/116-25/6784-БЛ від 24.03.2025, надані на дослідження 23 патрона є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін - пістолетними патронами калібру 9х18 мм /ПМ/ до пістолетів відповідного калібру: ПМ, РА-63, РА-64, RK-59, АПС, Форт-12, Форт-14TП, пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПІП-90» та ін. Дані патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/116-25/6810-ВТХ від 03.05.2025, надані на дослідження предмети є відповідно: двома корпусами ручних осколкових гранат РГД-5, які являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин;- двома запалами УЗРГМ та УЗРГМ-2, які являються засобами підриву та належать до бойових припасів; Надані на дослідження два корпуси гранат РГД-5 та два запали УЗРГМ та УЗРГМ-2 конструктивно сумісні, безперешкодно з?єднуються між собою і в сукупності утворюють дві ручні осколкові гранати РГД-5. Ручні осколкові гранати РГД-5 являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та належать до бойових припасів. Надані на дослідження дві ручні осколкові гранати РГД-5 придатні до вибуху, виготовлені, промисловим способом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-25/6924-ФХВР від 28.03.2025, надані на експертизу три марлевих тампона, які згідно постанови про призначення експертизи здійснено змив з потиличної ділянки в області рани, з правої скроні, з лівої скроні, які вилучені 14.03.2025 під час огляду трупу ОСОБА_12 , виявлені сліди продуктів пострілу, у якості порохового заряду використовувався нітроцелюлозний порох. Змиви з правої та лівої руки, які вилучені 14.03.2025 під час огляду трупу ОСОБА_12 , містять дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-25/6827-ФХВР від 28.03.2025, на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були вилучені: змив з ручки (зовнішній) лівих передніх дверей, (зовнішній) лівих задніх дверей, (зовнішній) правих передніх дверей, (зовнішній) правих задніх дверей, присутні сліди продуктів пострілу, які могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-25/6830-ФХВР від 28.03.2025, на наданій на експертизу кофті чорного кольору, присутні сліди продуктів пострілу, які могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-25/6839-ФХВР від 28.03.2025, на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були вилучені: змив дистильованою водою з правого та лівого вуха, лівої та правої долоні, поверхні обличчя ОСОБА_5 , присутні сліди продуктів пострілу, які могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 591, на сумці та спортивній кофті, вилучених 14.03.2025р. за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

Відповідно до висновку від 15.05.2025 № 331 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував. Виявляв клінічні ознаки психічних розладів не психотичного рівня, у вигляді «Органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (судинного, дисметаболічного, травматичного генезу)» (що відповідає діагностичним критеріям рубриці «F06.6» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності, впливу на його вольові, критичні та когнітивні функції, свідомість та дії були не настільки виражені, що не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності. Виявляє клінічні ознаки: «Органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (судинного, дисметаболічного, травматичного генезу), без зниження когнітивних функцій, порушення критик, емоційно-вольових розладів» (що відповідає діагностичним критеріям рубриці «F06.6» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати участь у проведені з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист.

Стороною захисту надано до суду довідку про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфа від 26.03.2025 року, проведеного головним оперуповноваженим Департаменту карного розшуку Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_14 на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_15 про залучення спеціаліста від 25.03.2025 (СЕД №12176-2025 від 26.03.2025 (61136).

Як зазначає сторона захисту, під час проведення поліграфу у ОСОБА_5 отримано значимі реакції на стимули (питання), які свідчать про те, що ОСОБА_5 виконував наказ на ліквідацію потерпілого за вказівкою куратора з метою отримання нової посади та військового звання, зв`язок з куратором підтримував через месенджер «viber», зброю для вбивства передала жінка похилого віку, потерпілого бачив до вбивства 2 рази, про його місцезнаходження дізнався від куратора, у слідчого на допиті давав саме такі покази, тому що це правда.

Аналізуючи наданий стороною захисту зазначену довідку про результати опитування на поліграфі, суд приходить до висновку про наступне.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що під час проведення дослідження на поліграфі спеціаліст не запитував у суду та не отримував матеріали кримінального провадження, а також не знайомився з ними.

До того ж, як зазначає спеціаліст-поліграфолог, результати дослідження з використанням поліграфа (ПФДП) не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер, є одним з джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних даних та доказів.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував, що чинним законодавством не передбачено перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу в розумінні вимог ст. 84 КПК (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 183/3452/19, провадження № 51-3293 км 22; від 25 березня 2025 року у справі №127/2822/18, провадження № 51-2129 км 23).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вказана вище довідка про результати опитування ОСОБА_5 на поліграфі жодним чином не спростовує факт вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст.407 КК України.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши вищевказані докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, та кваліфікує його дії за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч. 5 ст. 407 КК України як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, а саме: злочин, направлений проти життя та здоров`я людини, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких; злочин проти громадської безпеки та злочин проти встановленого порядку несення військової служби, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вищу освіту, під час вчинення кримінального правопорушення перебував на військовій службі, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_5 , що він щиро кається, виходячи з наступного.

Щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним кримінального правопорушення, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вперше каяття щодо скоєного він відчув, коли після вбивства повернувся на квартиру, яку орендував на Аркадіївському плато, проте він не поїхав (або зателефонував) до поліції, щоб зізнатись у скоєному, а напроти намагався приховати сліди злочину (видалив інформацію з телефону), тому у суду є об`єктивні сумніви, що обвинувачений дійсно шкодував про свій вчинок.

Суд вважає, що хоча і не існує чітко визначених, усталених вербальних або невербальних форм прояву щирості, але людяне ставлення до потерпілого, розуміння його страждань, які завдані злочином та готовність відповідати за свої помилки, мають бачити і інші люди. Тобто, щирість - це емоція, яка має бути зрозумілою не тільки винній особі, але й оточуючим, у першу чергу - потерпілому.

На протязі судового розгляду справи потерпілі неодноразово зазначали, що вони не відчувають, що обвинувачений щиро кається, та його вибачення вони також не вважають щирими, а бачать в них лише спробу ОСОБА_5 домогтися від суду більш м`якого покарання за скоєне.

Суд враховує, що відшкодовувати моральну шкоду ОСОБА_5 намагався тільки тоді, коли розпочався судовий розгляд справи. Так, майже через рік після вбивства, а саме 02.03.2026 року, брат обвинуваченого (як стверджує ОСОБА_5 , за його проханням) перерахував на ім`я потерпілої ОСОБА_9 100 тис. грн. В свою чергу, 10.03.2026 року потерпіла відмовилась від отримання вказаної суми та 06.05.2026 року брат обвинуваченого перерахував 100 тис. грн. на рахунок БФ «Повернись живим».

Крім того, суд зазначає, що відшкодування моральної шкоди - це обов`язок винної у злочині особи перед потерпілим або його родичами (у разі смерті потерпілого), і не може бути єдиним вираженням (доказом) того, що людина кається у скоєному.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі у максимальних межах санкції цієї статті.

Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі у максимальних межах санкції цієї статті.

Щодо призначення покарання за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 частини другої цієї статті.

Довічне позбавлення волі - найтяжчий вид основного покарання, що полягає в довічній (пожиттєвій) ізоляції особи, визнаної судом винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суспільства в спеціальних кримінально-виконавчих установах.

Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у тому числі, що обвинувачений тривалий час обмірковував та планував заподіяння смерті потерпілому, розуміючи при цьому, що він позбавить людину життя, проте неминучі психологічні страждання родичів потерпілого не змусили його зупинитись.

Судом встановлено холоднокровний характер та спрямованість дій ОСОБА_5 в ході планування деталей вбивства ОСОБА_12 , суд враховує і спосіб вчинення вбивства, а саме у центрі міста, де завжди багатолюдно, зухвало, у присутності свідків, при цьому здійснивши перший постріл, обвинувачений навіть не спробував зупинитись, не відчув жалю до пораненої людини, не викликав «швидку», а почав наздоганяти потерпілого для здійснення «контрольного пострілу», наздогнавши, зняв зброю з запобіжника та здійснив останній постріл, що свідчить про його відверте цинічне ставлення до людського життя, загальноприйнятих норм моралі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 свідомо відмовився від критичного мислення, хоча мав вищу освіту та не страждав на психічні розлади, «сліпо» виконав «завдання» за вказівкою невідомих йому осіб, не пересвідчившись у їх реальних намірах та меті, що прямо вказує на виключну небезпеку особи обвинуваченого.

На думку суду, обставини справи та поведінка ОСОБА_5 не виключають можливості продовження ним на волі вчинення аналогічних злочинів.

Враховуючи свідоме нехтування ОСОБА_5 найважливішими соціальними цінностями, якими є життя та здоров`я людини, його високу суспільну небезпеку та винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про те, що лише призначення ОСОБА_5 за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України остаточного покарання у виді виняткової міри покарання - довічного позбавлення волі з конфіскацією майна відповідатиме його меті, визначеній у ст. 50 КК України, оскільки його виправлення навіть під час застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк в максимальній межі неможливе та не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, не слугуватиме цілям його застосування і не відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання, встановленим ст. 2 КПК України.

При цьому суд враховує і думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_5 найсуворішого покарання.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 54 КК засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Суд приходить до переконання про те, що за вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, йому потрібно призначити додаткове покарання у виді позбавлення військового звання старший лейтенант, адже специфіка вчиненого ним злочину і наявність у нього військового звання є несумісними.

Суд звертає увагу, що підставами для призначення покарання у виді позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу є 1) наявність у особи такого звання, рангу, чину чи кваліфікаційного класу; 2) вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальний закон не передбачає необхідності використання повноважень, які має (мала) особа через наявність у неї військового чи спеціального звання, рангу, чину чи кваліфікаційного класу у ході вчиненні злочину, за який вона притягується до кримінальної відповідальності. Можливість призначення вказаного покарання не залежить від того який саме тяжкий чи особливо тяжкий злочин було вчинено. Суд може призначити покарання у виді позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу у тих випадках, коли вважатиме неможливим його збереження із вчиненням тяжкого або особливо тяжкого злочину особою.

Тобто це покарання може бути призначене судом як у випадках, коли вчинений злочин був пов`язаний із використанням повноважень, якими наділяється особа у зв`язку із наявністю у неї відповідного звання, рангу, чину чи кваліфікаційного класу, так і тоді, коли такий зв`язок відсутній.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2025 року по справі №991/1710/22.

Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 14.03.2025 року, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялись.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів майна в частині речових доказів у даному кримінальному провадженні, накладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2025 у справі №947/983025, провадження №1-кс/947/4124/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2025 у справі №947/983025, провадження №1-кс/947/4120/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4918/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4110/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4119/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4126/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4701/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4109/25, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4118/25.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертизна загальну суму 129954 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 54, 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років; за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років, за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, з позбавленням військового звання старший лейтенант, присвоєного наказом Командувача сухопутних військ від 29.04.2020 року №174.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням військового звання старший лейтенант, присвоєного наказом Командувача сухопутних військ від 29.04.2020 року №174.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 березня 2025 року.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 14 березня 2025 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертизна загальну суму 129954 грн. 00 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), з яких:

-розмір витрат на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «3.1 Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» становить 6367,20 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «3.2 Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» становить 7163,10 грн. (сім тисяч сто шістдесят три гривні десять копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» становить 3979,50 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.4. «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю» становить 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «3.1 Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» становить 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» становить 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» становить 2785,65 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят п`ять копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» становить 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» становить 10346,70 грн. (десять тисяч триста сорок шість гривень сімдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» становить 15918,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» становить 15918,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» становить 19897,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» становить 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят копійок);

-розмір витрат на проведення судової експертизи за експертними спеціальностями 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» та 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» становить 13371,00 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 00 копійок).

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2025 у справі №947/983025, провадження №1-кс/947/4124/25, а саме на: сімнадцять змивів речовини бурого кольору запаковані до сімнадцяти окремих паперових конвертів НПУ; гільза вилучена з магазину «Ретек» запакована до експертного пакету MBC № 2935213; гільзи №,№ 2,3 запаковані до експертного пакету МВС України № 2958659; куля запакована до експертного пакету МВС України № 5419232; гільза № 1 запакована до експертного пакету МВС України № 5419233.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2025 у справі №947/983025, провадження №1-кс/947/4120/25, а саме на:кофта синього кольору на рукаві з надривом з і слідами РБК, футболка зеленого кольору з надписом «New Balance» з округлим розривом на передній поверхні справа та слідами РБК, джинси сірого кольору зі слідами РБК, пояс жовтого кольору зі слідами РБК, труси з забрудненням коричневого кольору, які поміщені до паперової коробки, яка скріплена підписами слідчого та понятих; носки синього кольору, кросівки сірого та чорного кольору, які поміщені до паперової коробки, яка скріплена підписами слідчого та понятих; деформована куля діаметром приблизно 9 мм, виявлена в м?яких тканинах лівого ока, яка поміщена до сейф-пакету НПУ PSP1357416; деформована куля діаметром приблизно 9 мм, виявлена в м?яких тканинах поміж 8 та 9 ребром лівої сторони грудної клітини, яка поміщена до сейф-пакету НПУ PSP1357453; зразки волосся з правої потиличної ділянки, які поміщені до паперового конверту; 1 змив РБК на марлевий тампон з потиличної ділянки, який упаковано до паперового конверту; 1 змив на продукти пострілу, здійснений на марлевий тампон, з правої скроні, який упаковано до паперового конверту; 1 змив на продукти пострілу, здійснений на марлевий тампон, з лівої скроні, який упаковано до паперового конверту, 1 змив здійснений на марлевий тампон, з лівої руки, який упаковано до паперового конверту, 1 змив здійснений на марлевий тампон, з правої руки, який упаковано до паперового конверту.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4918/25, а саме на:змив з ручки (внутрішньої) лівих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений N?1); змив з ручки (внутрішньої) правих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений N?2);змив з ручки (КПП), який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений N?3); змив з рукоятки стоян очного гальма, який запаковано д о паперового конверту НПУ умовно позначений N?4); Змив з ручки (внутрішньої) лівих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений N?5); змив з ручки (внутрішньої) правих передніх дверей, який запаковано д о паперового конверту НПУ (умовно позначений №6); змив з ручки (зовнішній) лівих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений N?7); змив з ручки (зовнішній) лівих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений N?8); змив з ручки (зовнішній) правих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений N?9); змив з ручки (зовнішній) правих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений N?10); змив з поверхні керма, який запаковано до паперового конверту НПУ.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4110/25, а саме на: куртка піксельна (ЗСУ) з погоном старший лейтенант, штани піксельні (ЗСУ), шапку зеленого кольору, рукавички зеленого кольору, баф зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет № QYH 0168420; капюшон чорного кольору, куртку цивільну чорного кольору, флісову куртку зеленого кольору, сіру шапку та світло-синю шапку, упаковані в сейф-пакет №QYH 0168301; штани спортивні чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору та пару шкарпеток зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет № WAR 1480438; блокнот із записом, упакований в сейф-пакет №PSP 1358047; патрони калібру 9 мм в кількості 23 одиниці, окремо упаковані в папір та поміщені до паперового конверту НПУ, який опечатано; відпускний квиток на ім?я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_5 та аркуш паперу, упаковані в сейф-пакет №PSP 1358052; ганчірки в кількості 4 одиниці, упаковані в паперовий конверт НПУ, який опечатано; заглушку від гранати коричневого кольору, упаковану в сейф-пакет №PSP 1358051; ремінець, упакований в сейф-пакет №PSP 1358053; пакети в кількості 10 одиниць, упаковані в сейф-пакет №WAR 1480439; светр синього кольору, флісову куртку чорного кольору, підштаники флісові чорного кольору, упаковані в сейф-пакет №QYH 0168355.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4119/25, а саме на: куртку піксельну (ЗСУ) з погоном старший лейтенант, штани піксельні (ЗСУ), шапку зеленого кольору, рукавички зеленого кольору, баф зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет № QYH 0168420; капюшон чорного кольору, куртку цивільну чорного кольору, флісову куртку зеленого кольору, сіру шапку та світло-синю шапку, упаковані в сейф-пакет №QYH 0168301; штани спортивні чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору та пару шкарпеток зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет №WAR 1480438; блокнот із записом, упакований в сейф-пакет № PSP 1358047; патрони калібру 9 мм в кількості 23 одиниці, окремо упаковані в папір та поміщені до паперового конверту НПУ, який опечатано; відпускний квиток на ім?я ОСОБА_16 , ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_5 та аркуш паперу, упаковані в сейф-пакет №PSP 1358052; ганчірки в кількості 4 одиниці, упаковані в паперовий конверт НПУ, який опечатано; заглушку від гранати коричневого кольору, упаковану в сейф-пакет № PSP 1358051; ремінець, упакований в сейф-пакет № PSP 1358053; пакети в кількості 10 одиниць, упаковані в сейф-пакет №WAR 1480439; светр синього кольору, флісову куртку чорного кольору, підштаники флісові чорного кольору, упаковані в сейф-пакет N? QYH1168355.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4126/25, а саме на:1 змив на марлевий тампон з запалу ТВУ ЗРГМ, який поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту (умовна позначка N?1); 1 змив на марлевий тампон з поверхні корпусу гранати маркування «44-88», який упаковано до паперового конверту (умовна позначка N?2); 1 змив на марлевий тампон з верхнього спуску запалу ТВУ ЗРГМ-2, з маркуванням «76-83», який поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту (умовна позначка №3); 1 змив на марлевий тампон з поверхні корпусу гранати РГД-5 з маркуванням «5-70T», який упаковано до паперового конверту (умовна позначка N?4); корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням «5-70T» у кількості 1 шт., корпус гранати маркування «А-44-88T», які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1312377; запал ТВУ ЗРГМ з маркуванням 67-77 УЗРГМ 583», запал ТВУ ЗРГМ з маркуванням 76-83 УЗРГМ-2 УЗ4П», які упаковано до сейф- пакету СІ 1019125; предмет ззовні схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, з магазином, курком який перебував на бойовому взводі, поміщено до коробки (умовна позначка N? 5); предмети ззовні схожі на патрони у кількості 6 шт., які поміщено де сейф-пакету NPU 2026371; гаманець чорного кольору, у якому знаходяться грошові кошти на загальну суму 3020 грн., а саме: купюри номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт. (серія та номер ЕУ3172274, ЕУ3172275), купюра номіналом 500 грн. у кількості 1 шт. (серія та номер СГ9255581), купюри номіналом 200 грн. у кількості 2 шт. (серія та номер 3Г8205006, ЕЕ7131334), купюра номіналом 50 грн. у кількості 1 шт. (серія та номер ЕД0135855), купюри номіналом 20 грн. у кількості 3 шт. (серія та кількості 1 шт. ( ХО 875334) та кошти на загальну суму 35 грн.50 коп., які поміщено де сейф-пакету NPU 2026369; зв?язку ключів: 2 ключі, 1 магнітний ключ та бірка з номером «503», які поміщено до сейф-пакету NPU 2026370; банківську карту «ПриваБанк» НОМЕР_5 , яку поміщено де сейф- пакету NPU 2026367; олівець сірого кольору, запальничку жовтого кольору марки «DUUM», цукерки «HALLS» 2 упаковки, карабін металевий чорного кольору, манікюрне приладдя, які поміщено де сейф-пакету NPU 2026366; тубус пластмасовий з наліпкою «ON CALL Extro» з вмістом речовини рослинного походження темного кольору, який поміщено де сейф-пакету NPU 2026365; тканеву сумку зеленого кольору н а 3 відділення, без маркування, яку поміщено де сейф-пакету FPS 6008999; гаманець чорного кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_6 , в чорному чохлі, який поміщено де сейф-пакету NPU 2026364; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 18.09.2019 в чохлі чорного кольору, хрестик, посвідчення офіцера серія НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_5 , особистий номер N? НОМЕР_9 , виданий ВЧ НОМЕР_10 , які поміщено до сейф-пакету NPU 2026363; договір оренди квартири від 14.02.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на 1 арк., який поміщений сейф-пакету PSP 3111548; скляну пляшку об?ємом 0,5 л. з вмістом рідини коричневого кольору т а написом «SHUSTAFF», який поміщено до паперової коробки (умовне позначення N?6); кофту зеленого кольору з синтетичної тканини марки «PUMA», яку поміщено до паперової коробки (умовне позначення №7); ремінь бежевого кольору з тканини з металічною бляшкою, який поміщено до паперової коробки (умовне позначення N?8).

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4701/25, на: 1 змив на марлевий тампон з зовнішньої сторони ручки правих задніх дверей; 1 змив на марлевий тампон з внутрішньої частини правих задніх дверей; 1 змив на марлевий тампон з зовнішньої частини лівих задніх дверей; 1 змив на марлевий тампон з заднього сидіння, справа; 1змив на марлевий тампон з заднього підголовника, справа.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4109/25, на:змив з ручки (внутрішньої), який запаковано до паперового конверту НПУ; змив з ручки (зовнішньої), який запаковано до паперового конверту НПУ; змив з дверної карти, який запаковано до паперового конверту НПУ.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у справі №947/9830/25, провадження №1-кс/947/4118/25, а саме на:змив з ручки (внутрішньої), який запаковано до паперового конверту НПУ; змив з ручки (зовнішньої), який запаковано до паперового конверту НПУ; змив з дверної карти, який запаковано до паперового конверту НПУ.

Речові докази по справі: зразки змивів крові на місті події, експериментальні зразки, деформовані гільзи та кулі, осколки корпусу гранати типу РГД-5 з маркуванням «А-5-70 Т» у кількості 1 шт., осколки корпусу гранати маркування «A-44-88 Т», які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1312377; осколки запалу ТВУ ЗРГМ з маркуванням «67-77 УЗРГМ 583», запалу ТВУ ЗРГМ з маркуванням «76-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», які упаковано до сейф-пакету CRI 1019125, які зберігаються у відділі поліції №2 ОРУП 1 відповідно до квитанції 000097, тубус пластмасовий з наліпкою «ON CALL Extro» з вмістом речовини рослинного походження темного кольору, який поміщено де сейф-пакету NPU 2026365; ганчірки в кількості 4 одиниці, упаковані в паперовий конверт НПУ, пакети в кількості 10 одиниць, упаковані в сейф-пакет №WAR 1480439, кофту синього кольору на рукаві з надривом зі слідами РБК, футболка зеленого кольору з надписом «New Balance» з округлим розривом на передній поверхні справа та слідами РБК, джинси сірого кольору зі слідами РБК, пояс жовтого кольору з і слідами РБК, труси з забрудненням коричневого кольору, носки синього кольору, кросівки сірого та чорного кольору, скляну пляшку об?ємом 0,5 л. з вмістом рідини коричневого кольору та написом «SHUSTAFF», які зберігаються у відділі поліції 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції 002077, - знищити.

Речові докази по справі: куртку піксельну (ЗСУ) з погоном старший лейтенант, штани піксельні (ЗСУ), шапку зеленого кольору, рукавички зеленого кольору, баф зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет №QYH 0168420; капюшон чорного кольору, куртка цивільна чорного кольору, флісова куртка зеленого кольору, сіра шапка та світло-синя шапка, упаковані в сейф- пакет №QYH 0168301; штани спортивні чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору та пара шкарпеток зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет №WAR 1480438; ремінець, упакований в сейф-пакет №PSP 1358053, светр синього кольору, флісова куртка чорного кольору, підштаники флісові чорного кольору, упаковані в сейф-пакет №QYH 0168355, банківську карта «ПриваБанк» НОМЕР_5 , яку поміщено де сейф- пакету NPU 2026367; олівець сірого кольору, запальничка жовтого кольору марки «DUUM», цукерки «HALLS» 2 упаковки, карабін металевий чорного кольору, манікюрне приладдя, які поміщено де сейф-пакету NPU 2026366, кофта зеленого кольору з синтетичної тканини марки «PUMA», яку поміщено до паперової коробки; ремінь бежевого кольору з тканини з металічною бляшкою, наручний годинник чорного кольору, із написом «SKAMEY», тканеву сумку зеленого кольору на 3 відділення, без маркування, яку поміщено де сейф-пакету FPS 6008999, відпускний квиток на ім?я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_5 та аркуш паперу, упаковані в сейф-пакет №PSP 1358052; гаманець чорного кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_6 , в чорному чохлі, який поміщено до сейф-пакету NPU 2026364; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 18.09.2019 в чохлі чорного кольору, хрестик, посвідчення офіцера серія НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_5 , особистий номер №? НОМЕР_9 , виданий ВЧ НОМЕР_2 , які поміщені до сейф-пакету NPU 2026363 та сейф-пакету PSP 3111548, які зберігаються у відділі поліції №2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, які зберігаються у відділі поліції 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції 002077, - повернути власнику.

Речові докази по справі: грошові кошти на загальну суму 3020 грн., а саме: купюри номіналом 1000 грн. у кількості 2 шт. (серія та номер ЕУ3172274, ЕУ3172275), купюра номіналом 500 грн. у кількості 1 шт. (серія та номер СГ9255581), купюри номіналом 200 грн. у кількості 2 шт. (серія та номер 3Г8205006, EЕ7131334), купюра номіналом 50 грн. у кількості 1 шт. (серія та номер ЕД0135855), купюри номіналом 20 грн. у кількості 3 шт. (серія та номер ЕД3079590, ЕЕ6014983, ГЛ7350641), купюра номіналом 10 грн. у кількості 1 ш т. (X07875338) та кошти на загальну суму 35 грн. 50 коп., які поміщено де сейф-пакету NPU 2026369; передані на зберігання відповідно до постанови від 01.09.2025 до УКРЕКСІМБАНК, пл. інструкція ПН 3086966, - конфіскувати на користь держави.

Речові докази по справі: дві банківські картки банку «ПриватБанку» № НОМЕР_11 дійсна до 02/29, № НОМЕР_12 дійсна до 10/26 та одна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_13 дійсна до 07/24, які вилучено до спеціального пакету №SUD 1024290, брелок з ключами, брелок у вигляді пістолету, ключ від домофону синього кольору та два ключі, і розкладний ніж з написом «Waxoyl» також виявлено ключі від автомобілю марки «Toyota» та брелком «Азов», запаковані до спеціального пакету №WAR044909, Сумка чорного кольору «Stonelsland» з грошовими коштами у сумі 236 гривень, гаманцем, дисконтними картками, один контрацептив та окуляри зеленого кольору, контрацептив запаковані до спеціального макету з маркуванням №WAR 1265933, каблучку білого кольору, поміщену до сейф-пакету НПУ PSP1357423; годинник, поміщений до сейф-пакету НПУ PSP1357424, договір оренди б /н від 17.02.2025 на 2 арк., карта «Генерального штабу москви» 1 шт., турнікет помаранчевого кольору марки «САТ» 1 шт., документ Направлення від 13.02.2025 №43/В/ІК на 1 арк., договір купівлі-продажу т.з. Toyota Land Cruiser 200 BH5005EX н а 1 арк.; картка міжнародного автомобільного страхування з додатками н а 4 арк., печатка Г О «Вуличний фронт», страховий поліс №OER-222854940 на 1 арк., заява до Офісу генерального прокурора на 1 арк., книга «Анатра», лист Одеської обласної прокуратури до ГО «Вуличний фронт», книга «Під зіркою Давида», конверт Укрпошти до ГО «Вуличний фронт», конверт до ГО «Вуличний фронт» від Одеської обласної прокуратури, лист від 23.01.2025 вих. №?31/5/1-p на 1 арк., візитка на ім`я ОСОБА_18 , які поміщено д о полімерного сейф-пакет НПУ WAR1825220; Ботинки марки Lowa 43 розміру бежевого кольору (пара), резинові капці пара зеленого кольору, ботинки марки АК 43 розміру бежевого кольору пара, комлект білизни (запаковані) сорочка т а кальсони демісезонні розмір XL, рушник МАХР 1 шт., 2 комплекти спідньої білизни зеленого кольору 1 шт., кофта кольору ХАКІ 1 шт., камуфляжні штани світлі 1 шт., кофта з довгим рукавом та шевронами 1 шт.; чохол для фляги з водою кольору мультикам, комплект одягу з полімерної тканини кольору мультикам, брюки тактичні з наколінниками кольору «мультикам» розмір XL 1 шт., 3 пари шкарпеток чорного кольору, рушник сірого кольору 1 шт., спідня білизна 4 шт., пара тканевих печаток коричневого кольору; шапка зимова зеленого кольору ВИД 1 Розмір: 58-60 1 шт., ліска бежевого кольору 1 шт., куртка кольору «Мультикам» марки Defcon 5 Parka WatherProof 1 шт., які запаковано до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719507; Куртку чорного кольору марки Colambia розмір L 1 шт., годинник із зображенням путіна в.в. та мєдвєдєва д.а.1 шт., сумка транспортна Л?ВІК- 6101082022 1 шт., 3 підсумки для магазинів; турнікет чорного кольору марки САТ 1 шт., плитоноска з броне плитами бежевого кольору з патчем «GANUL» 1 шт., підсумок для аптечки кольору «мультикам» 1 шт.; подушка у вигляді риби, календар 28 ОМБР ім. Лицарів зимового походу; подушка з вовною розмірами 50 на 70 1 шт.; каска зеленого кольору з накидкою бежевого кольору 1 шт, яке поміщено до полімерного пакету т а опломбовано біркою Е21719506; спальний мішок зеленого кольору з чохлом марки «Snugpak», куртка костюму літнього польового розмір 54/4 1 шт., упаковка Maccofe 1шт., карімат сірого кольору 1 шт.; плакат 1 шт., яке поміщено до полімерного пакету та опломбовано біркою E21719511 скасовано арешт та передано ОСОБА_9 , 947/9830/25 від 27.07.2025; автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_14 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_15 було опечатано бірками; NNPU-0103527; NPU-0103528; NPU-0103529; NPU 0103530; NPU0103531; NPU 0103532; NPU- 0103533, флеш-накопичувач марки «Арасег», який поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1206422, військовий квиток, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я Д. Ганула, запаковано до спеціального пакету №CRI 1207505, - вважати повернутими власнику.

Речові докази по справі: блокнот із записом, упакований в сейф-пакет №PSP 1358047; які зберігаються у відділі поліції 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції 002077, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі:патрони калібру 9 мм в кількості 23 одиниці, окремо упаковані в папір та поміщені до паперового конверту НПУ; предмет ззовні схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, з магазином, курком який перебував на бойовому взводі, поміщено до коробки (умовна позначка №5); які зберігаються у відділі поліції 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області відповідно до квитанції 000097); предмети ззовні схожі на патрони у кількості 6 шт., які поміщено до сейф- пакету NPU 2026371; заглушку від гранати коричневого кольору, упакована в сейф-пакет, № PSP 1358051 які зберігаються у відділі поліції 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області відповідно до постанови від 01.09.2025, - конфіскувати на користь держави.

Речові докази по справі: зв`язку ключів: 2 ключі, 1 магнітний ключ та бірка з номером «503», договір оренди квартири від 14.02.2025 між ОСОБА_17 т а ОСОБА_5 н а 1 арк. які поміщено до сейф-пакету NPU 2026370, - вважати повернутими власнику.

Речові докази по справі: SSD диск марки «Dato» №?DS700SSD-120GB з комп`ютера №?1, SSD диск марки «Transcend» N?C21589-0266 з комп`ютера №?2, SSD диск марки «Transcend» №?C19508-0400 з комп`ютера №?3, SSD диск марки: «wibrand» №?W12.5SSD/SP120GBST, які запаковані до спеціального пакету. NKIV 2115328; коробки від стартових пакетів (без SIM-карт) оператору ПрАТ «Київстар» з відповідними номерами телефонів згідно з переліком, який міститься в резолютивній частині ухвали; коробки від стартових пакетів (без SIM-карт) оператору ПрАТ «ВФ Україна» з відповідними номерами телефонів згідно з переліком, який міститься в резолютивній частині ухвали, упаковані до сейф-пакету RAWO 151101; SIM-банк для розміщення 16 SIM-карт, в якому знаходяться SIM-карти з відповідними номерами телефонів з переліком, який міститься в резолютивній частині ухвали; SIM-банк для розміщення 16 SIM-карт, в якому знаходяться SIM-карти з відповідними номерами телефонів з переліком, який міститься в резолютивній частині ухвали, упаковані до картонної коробки; «Four Channels GSM Gateway» модель «GOIP4» номер «E10TD12067179», «Four Channels GSM Gateaway» модель «GOIP4» номер «E17TD12108627», «Four Channels GM Gateway» модель «GOIP4» номер пошкоджений «MRM17011789», «Four Channels GM Gateway» модель «GOIP4» номер пошкоджений «1BTN160618833» т а чотири зарядних пристрої д о них марки «Nalin», а також два кабелі та 32 антени для сім-банків, упаковані до картонної коробки; SSD диск марки «Dato» №?DS700SSD-120GB з комп`ютера N?1, SSD диск марки «Transcend», банківську карту АТ К Б «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» N НОМЕР_17 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_18 ; банківську карту «А-Банк» N НОМЕР_19 , банківську карту з написом «Пределов нет» № НОМЕР_20 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_21 , які упаковано до сейф-пакету із індивідуальним номером KIV 2115329; витяг з єдиного державного реєстру ФОП на ім?я ОСОБА_19 , договір оренди приміщення за адресою: м.Київ, вул. Шалом Алейхема, 3, літ. А , між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , акт приймання-передачі майна між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які упаковано до сейф-пакету із індивідуальним номером RAWO 151103; ноутбук марки «LENOVO» моделі «idpad100-15i6d», серійний номер «PFOOMWO», у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, який упаковано д о сейф-пакету із індивідуальним номером QHY0180602;- ноутбук марки «НР» у корпусі сіро-чорного кольору і з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету і з індивідуальним номером RAWO151104;- мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO», у корпусі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету із індивідуальним номером KIV215011;- мобільний телефон марки «techno PRO», у корпусі блакитного кольору, і з IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 , який упаковано до сейф-пакету і з індивідуальним номером KIV2115043; аркуші паперу із чорновими записами, які упаковано до сейф-наксту і з індивідуальним номером RIC 2001415; мобільний телефон марки «BL-SCAT», IMEI: НОМЕР_24 , який упаковано до сейф-пакету і з індивідуальним номером KIV2115012; о сейф-пакету і з індивідуальним номером QHY0180601,- вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3