Ухвала суду № 137561654, 19.06.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.06.2026

Справа № 501/3195/19

2-п/501/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандера Логістик»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики,

учасники справи: представник позивача Нестерова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 29.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Відповідач 13.05.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.118-125), згідно якої просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи; є інші обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача 02.06.2026 надав до суду заперечення на клопотання (а.с.134-138), просить суд відмовити у задоволенні колопотання відповідача про поновлення строку звернення до суду з даним клопотанням, заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з причин відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Відповідач був належним чином сповіщений про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, посилаючись на підстави викладені у письмових запереченнях

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву відповідача, матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В розумінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що йому стало відомо про існування заочного рішення по вказаній цивільній справі лише 08.04.2026 із сайту «Судова влада».

Разом з тим, згідно інформації про виконавче провадження №61840205 з примусового виконання виконавчого листа від 02.03.2020 №501/3195/19, державним виконавцем вчинено заходи щодо арешту майна боржника, тощо (а.с.153-154) та вчинено інші виконавчі дії (акти за місцем проживання боржника, перевірка майнового стану і т.і.), що підтверджується копією листа ВДВС (а.с.162). АСВП триває і досі.

Відповідачем на розрахунковий рахунок стягувача (позивача) 18.09.2023, 02.10.2023, 23.11.2023, 07.02.2024 сплачено частково кошти за призначенням платежу «сплата боргу за невиконані зобов`язання по справі №501/3195/19 від 29.01.2020, що підтверджується виписками по рахунку відповідача (а.с.139-152).

Отже, суд доходить висновку, що відповідачу було відомо про наявність заочного рішення.

Доказів того, що заявник вживав дії щодо перегляду заочного рішення суду, або інші поважні обставини пропуску строку, заявник не надав.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

На підставі ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.126, 127, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29.01.2020 по даній цивільній справі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко