Ухвала суду № 137561400, 22.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/774/15-ц

УХВАЛА

22 червня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с\з Гаврилець О.М.

представника заявника Васіва Ю.М.

представника заінтересованої особи Панчишина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі Залізничного ВДВС ЛМРУ МЮУ) щодо незняття арешту з майна, який був накладений державним виконавцем на той час Залізничного відділу ДВС у м. Львові у виконавчому провадженні ВП № 50962197 з примусового виконання виконавчого листа № 462/774/15-ц від 05.04.2016, виданого Залізничним районним судом м. Львова, зобов`язати Залізничний ВДВС ЛМРУ МЮУ зняти арешт з майна в межах даного виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2015 року у справі № 462/774/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року в сумі 987 801,85 грн. Вищезазначене рішення набрало законної сили 08.12.2015 року. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 05.04.2016 року., а 26.04.2016 року державним виконавцем на той час Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. 30.12.2026 року державним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що стягувач може повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 30.12.2017 року. 12.09.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» перейшли усі права кредитора по кредитному договору № 0045/08/6.10-CLNv від 06.08.2008 року, укладеному між ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_3 17.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 уклали Договір № 268/06-17-К про відступлення права вимоги, що підтверджується актом прийому-передачі Права вимоги від 17.10.2017 року та Договором про відступлення прав за Договором поруки і повідомленням № 389/08-19 від 16.08.2019 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження № 50899398 у справі № 462/774/15 з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).Із даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщених на сайті Міністерства Юстиції України, вбачається, що вказане виконавче провадження є завершеним, а отже бездіяльність посадових осіб Залізничного ВДВС ЛМРУ МЮУ, яка полягає у незнятті протягом тривалого часу (понад 9 років) арешту із належного їй майна є протиправною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Васів Ю.М. скаргу підтримав з аналогічних підстав, додатково повідомив, що на даний час ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення скарги, оскільки з часу відступлення йому права вимоги за вказаним кредитним договором, а саме з 17.10.2017 року, він не пред`являв до виконання виконавчий лист № 462/774/15-ц. На даний час у нього відсутні претензії до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором і договором поруки. За наведеного просив скаргу задовольнити.

Представник Залізничного ВДВС ЛМРУ МЮУ - Панчишин В.Р. відповідно до довіреності від 24.03.2026 року у судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, зазначив, що дійсно на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2015 року у справі № 462/774/15, однак враховуючи вимоги ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинний на час винесення постанови, та ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, вважає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, а тому у Залізничного ВДВС ЛМРУ МЮУ відсутні правові підстави щодо зняття арешту з майна боржника. Окрім того, у ОСОБА_1 є непогашена заборгованість із виконавчого збору.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання ним вимог скарги, а також зазначив, що з часу відступлення йому права вимоги за вказаним кредитним договором, а саме з 17.10.2017 року, він не пред`являв до виконання виконавчий лист № 462/774/15-ц. На даний час у нього відсутні претензії до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором і договором поруки.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Банк Форум», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності інших осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, проте до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до ч. 2 статті 450 ЦПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи , суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2015 року у справі № 462/774/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/08/6.10CLNv від 06.08.2008 року в сумі 987 801,85 грн. Рішення набрало законної сили.

Надалі виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 462/774/15-ц з виконання вказаного рішення суду перебував на виконанні Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) в межах виконавчого провадження № 50962197 та постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника.

Окрім того, з листа Залізничного ВДВС ЛМРУ МЮУ від 03.04.2026 року (а.с. 18) та витягу з ВП спецпідрозділ (а.с. 15) вбачається, що постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 30.12.2016 року виконавчий лист № 462/774/15-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови). Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та є чинною. Жодні дії державного виконавця з приводу виконання вказаного виконавчого листа не проводяться, що вбачається також із інформації з АСВП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» перейшли усі права кредитора за кредитним договором № 0045/08/6.10-CLNv від 06.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_3

17.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 уклали Договір № 268/06-17-К про відступлення права вимоги, що підтверджується актом прийому-передачі Права вимоги від 17.10.2017 року та Договором про відступлення прав за Договором поруки і повідомленням № 389/08-19 від 16.08.2019 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження № 50899398 у справі № 462/774/15 з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка набрала законної сили.

Статтею 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Водночас, згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним, а стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 59 вказаного Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинний на час винесення постанови, та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ч. 3 ст. 47 Закону № 606-ХІV зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. На повернення виконавчого документа з інших підстав ця вимога не поширюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону № 606-XIV).повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

В постановах Верховного Суду від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21 (провадження № 4-с/947/1/22), від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи викладене, оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися, правонаступник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відсутність у нього претензій до боржника, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги заявниці, так як збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 50962197 з примусового виконання виконавчого листа № 462/774/15-ц від 05.04.2016, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Зобов`язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 , що був накладений у виконавчому провадженні № 50962197 з примусового виконання виконавчого листа № 462/774/15-ц від 05.04.2016, виданого Залізничним районним судом м. Львова:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя