Рішення № 137561202, 17.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 761/874/22 2/335/1877/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ПрАТ СК «Провідна» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 70472,59 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 20.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на таке.

15.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено Додатковий договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників неземних транспортних засобів № 06/6774500/9069/20 на другий період страхування (з 16.08.2020 по 15.08.2021). Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1 до Договору, в переліку якого є SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

20.01.2021 року у м. Києві, по вул. Новокостянтинівська, 8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року по справі № 756/4021/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, представник страхувальника пошкодженого застрахованого транспортного звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SEAT ІBIZA було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 21.01.2021 року та отримано рахунок № 15 від 28.01.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 197872,59 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300335845 від 05.02.2021 року на суму 197872,59 грн., виплату якої здійснено на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 005830 від 08 лютого 2021 року.

Крім того, позивачем було отримано Акт надання послуг № 13 від 08.02.2021 року, згідно якого вартість робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 197872,59 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно Поліса № 166882270 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 130 тис. грн., франшиза - 2600 грн.

Позивач отримав від ТВД СК «Альфа-Гарант» страхову виплату на суму 127400 грн., а тому решту заподіяної шкоди має відшкодувати сам відповідач.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2025, до відкриття провадження у справі, справу було передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з посиланням на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є селище Кам`янка Пологівського району Запорізької області.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 справу було передано за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, до якого вона надійшла 06.03.2026.

Ухвалою судді від 10.03.2026 провадження у справі було відкрите, визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору і доказів на їх обґрунтування.

20.03.2026 до суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест`з повідомленням про те, що воно було утворене шляхом перейменування ПрАТ СК «Провідна», і є правонаступником останньої.

Зокрема, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом було встановлено, що ПрАТ СК «Провідна» мало код ЄДРПОУ 23510137, і знаходилось за адресою м. Київ, проспект Повітряних Сил (попередня назва - Повітрофлотський), буд. 25.

За загальнодоступними відомостями у мережі Інтернет, 23.03.2023 Правління Національного банку України прийняло рішення «Про анулювання ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг».

11.01.2025 відбулась державна реєстрація змін у найменуванні та видів економічної діяльності юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 23510137, після чого ця особа отримала найменування ПрАТ «Проагроінвест» з тим же кодом ЄДРПОУ і юридичною адресою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у зв`язку із вказаним перейменуванням ПрАТ «Провагроінвест» є правонаступником ПрАТ СК «Провідна».

Відтак, ухвалою від 09.04.2026 суд замінив первісного позивача у справі його правонаступником - ПрАТ «Провагроінвест».

В судове засідання з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак тричі не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до такого.

15.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено Додатковий договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників неземних транспортних засобів № 06/6774500/9069/20 на другий період страхування (з 16.08.2020 по 15.08.2021). Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1 до Договору, в переліку якого є SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

20.01.2021 року у м. Києві, по вул. Новокостянтинівська, 8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року по справі № 756/4021/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, представник страхувальника пошкодженого застрахованого транспортного звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SEAT ІBIZA було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 21.01.2021 року та отримано рахунок № 15 від 28.01.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 197872,59 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300335845 від 05.02.2021 року на суму 197872,59 грн., виплату якої здійснено на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 005830 від 08 лютого 2021 року.

Крім того, позивачем було отримано Акт надання послуг № 13 від 08.02.2021 року, згідно якого вартість робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 197872,59 грн.

Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно Поліса № 166882270 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 130 тис. грн., франшиза - 2600 грн., що підтверджується копією вказаного полісу.

Позивач отримав від ТВД СК «Альфа-Гарант» страхову виплату на суму 127400 грн., факт чого визнав у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Оцінюючи позовні вимоги на предмет законності і обґрунтованості, суд керується також правовими висновками, сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц.

Зокрема, суд виходить з того, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Натомість, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються доказами, які надав позивач і які відповідачем не спростовані, а відтак позов підлягає задоволенню.

При цьому суд бере також до уваги, що ані ЦК України, ані Закон України «Про страхування», ані Закон України «Про фінансові послуги і фінансові компанії» не містять норм, які передбачали б втрату права регресу у разі припинення у юридичної особи, яка здійснила страхову виплату (відшкодувала шкоду), статусу страховика (фінансової компанії).

Відтак, суд виходить з того, що право вимоги до відповідача перейшло до ПрАТ «Проагроінвест» як правонаступника СК «Провідна», тим більше, що реорганізація полягала в зміні найменування і предмета діяльності, і навіть організаційно-правова форма та код юридичної особи в ЄДРПОУ залишились незмінними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 82, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (код ЄДРПОУ 23510137, м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 25) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 70472,59 грн. (сімдесят тисяч чотириста сімдесят дві гривні 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (код ЄДРПОУ 23510137, м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 25) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Повний текст рішення складений 22.06.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Мінаєв