Постанова № 137560995, 18.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4735/26

Провадження №3/333/1545/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 о 11 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чумаченка, 30Б в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом електроскутером Corso PRO ВF178095 без д.н.з., VIN номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 постановою серії ЕНА №6847213. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.04.2026 о 11 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чумаченка, 30Б в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом електроскутером Corso PRO ВF178095 без д.н.з., VIN номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в частині керування електроскутером не маючи права керування таким транспортним засобом заперечував, оскільки вважає що на керування таким видом транспорту не потрібно мати водійське посвідчення, а тому він був в праві керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 №644695 серії ЕПР1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 №644687 серії ЕПР1;

- постановою серії ЕНА №6847213 від 16.03.2026;

- рапортом співробітника поліції;

- довідкою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України»;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 19.04.2026;

- відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R дисках, що знаходяться в матеріалах справи.

Отже, наведені у протоколах обставини підтверджуються відеозаписом події.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та достатні для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд ставиться критично до позиції ОСОБА_1 про те, що електроскутер, яким він керував не є транспортним засобом, для керування ним не потрібно мати посвідчення водія і він не підлягає державній реєстрації, а тому на нього не може бути накладені стягнення за ч.5 ст.126, та вважає її обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності.

Так, згідно із п. 2.13 ПДР України до категорії А1 належать такі транспортні засоби як мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; а транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Оскільки електроскутер - це транспортний засіб, а відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування водіями саме транспортними засобами повторно протягом року, які не мають посвідчення водія суд вважає позицію ОСОБА_1 безпідставною.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та остаточно визначити стягнення в межах санкції за ч. 5 ст.126 КУпАП, тобто шляхом накладення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 34, 35, 38, 40-1, 126, 130, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова