Ухвала суду № 137560472, 14.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20407/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025000000002811 від 29.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 31.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон Galaxy S 25 s/n НОМЕР_14 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук Lenovo G70-80 s/n PROEEMDW з зарядним пристроєм, ноутбук MacBook Pro № CO2RV35M68WN, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002811 від 23.10.2025 за фактами кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

До Головного слідчого управління Національної поліції України з Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критично інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України надійшли матеріали про те, що організована група осіб на протязі тривалого часу здійснює фінансові операції та інші дії, спрямовані на приховування та маскування джерел походження грошових коштів, в особливо великих розмірах одержаних злочинним шляхом та подальшу їх легалізацію.

Керівником організованої злочинної групи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який створив інфраструктуру функціонування транзитно-конвертаційного центру, а саме: винайняв та підібрав офісне приміщення та забезпечив його необхідною системою охорони; зареєстрував ряд суб`єктів господарювання на ім`я підконтрольних підставних осіб; налагодив комунікацію з посадовими особами регіональних філій ПАТ «МТБ БАНК», АТ «УКРСИББАНК», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» тощо, якими надається сприяння безперешкодному проведенню банківських перерахувань, що підпадають під обов`язковий фінансовий моніторинг; встановив сталі зв`язки з посадовими особами регіональних підрозділів Державної податкової служби України, що забезпечують не включення визначеного переліку СГД ОСОБА_5 до переліку ризикових; підібрав осіб, що здійснюють операційні, бухгалтерські, менеджерські, юридичні та кур`єрські функції, забезпечив їх належною ІТ-інфраструктурою, що дозволяє вести приховану внутрішню комунікацію, підготовку документальних матеріалів на віддалених хмарних майданчиках.

До складу організованої злочинної групи, ОСОБА_5 залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виконує функції операційного менеджера - керує працівниками офісу транзитно-конвертаційної групи, підтримує зв`язок з клієнтами групи, виконує інші адміністративно-розпорядчі функції.

У своїй діяльності, група використовує реквізити юридичних осіб, зареєстрованих у м. Одеса, зокрема: ТОВ «ФЕРНТРЕЙД» (ЄДРПОУ 45312603), ТОВ «ТРЕЙДИНГХАУС» (ЄРПОУ 44673126), ТОВ «НЬЮКАНТРІ» (ЄДРПОУ 44699736), ТОВ «САБАЗІЙ» (ЄДРПОУ 45622161), ТОВ «СЕЙЛПРОМ» (ЄДРПОУ 44810164), ТОВ «ГЛОРІПРОФ» (ЄДРПОУ 45520712), ТОВ «ОПУНЦІЯ» (ЄДРПОУ 45658126), ТОВ «ТИХЕЯКОМ» (ЄДРПОУ 45624771), ТОВ «КВ ОРЕНДА» (ЄДРПОУ 44590804), ТОВ «АЗ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 44455433), ТОВ «ДАЙКОКУ» (ЄДРПОУ 45422372), ТОВ «ЛАДКОМПАНІ» (ЄДРПОУ 44795487), ТОВ «ЕСТЕЙТБУД» (ЄДРПОУ 45676788), ТОВ «БАКАЛЕОС» (ЄДРПОУ 44631484), ТОВ «СВД» (ЄДРПОУ 40859562), ТОВ «МЕГАГАР» (ЄДРПОУ 45746850), ТОВ «ДЖОЙФРУКТ» (ЄДРПОУ 45713452), ТОВ «ВайдЛайн» (ЄДРПОУ 45574993), ТОВ «ТЕКСЛАБ» (ЄДРПОУ 38936731), ТОВ «АГ 4» (ЄДРПОУ 44252821), ТОВ «СОКОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 44027131), ТОВ «ФЕРРЕ» (ЄДРПОУ 40526044), ТОВ «КУТАР» (ЄДРПОУ 43130571), ТОВ «Монтажстройпроект» (ЄДРПОУ 43973047), ТОВ «Комфортбуд - ОД» (ЄДРПОУ 43961089), ТОВ «ДНК Лімітед» (ЄДРПОУ 45312302), ОК «ПАРК АВЕНЮ» (ЄДРПОУ 44988688), ТОВ «ЕКО-НІК» (ЄДРПОУ 44988688), ТОВ «СОКОЛ КЛАБХАУС» (ЄДРПОУ 45883165), ТОВ «ВЕЛФАРТ» (ЄДРПОУ 45332038), на користь яких імпортується товар із Туреччини та Китаю. Місцем фактичного розвантаження товару є Логістичний центр «ЧОРНОМОР», що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5, звідки реалізовується в адресу оптових продавців за готівкові кошти (належить на праві власності ПрАТ «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА», ЄДРПОУ 31005297). Документи на товар (без його фактичної передачі) реалізовуються на користь клієнтів транзитно-конвертаційної групи, що потребують готівкових кошти, а також зменшення бази оподатування за рахунок штучного формування податкового кредиту. Серед основних клієнтів можна виділити: ТОВ «Вітол» (ЄДРПОУ 32178897), ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШИН» (ЄДРПОУ 38352380), ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «БЕЛТРАНС» (ЄДРПОУ 45119157), ТОВ «ЗЕРНОПЛАТФОРМА» (ЄДРПОУ 41506579) та ряд інших.

Також отримано інформацію, що створений ОСОБА_5 конвертаційний центр у своїй діяльності використовує схему «зустрічного потоку», тобто виконує посередницьку функцію між суб`єктами реального сектору, що потребують реалізації документів на товар з одного боку та що потребують обготівкування коштів з іншого. Надання вказаних послуг забезпечує дохідність осередку у розмірі 3-4 % від суми проведених операцій (1,5-2% з кожної сторони).

Загалом до складу транзитно-конвертаційної групи ОСОБА_5 входять наступні особи, кожен із який виконує свою індивідуальну функцію:

1.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідальний за напрямок «безпеки», підтримує зв`язок з представниками регіональних правоохоронних органів;

2.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером групи, контролює рух коштів за рахунками ФСПД;

3.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є топ-менеджером групи, відповідальним за комунікацію з клієнтами, у т.ч. що обслуговуються за схемою «зустрічного потоку»;

4.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є топ-менеджером групи та відповідальна за облік та рух готівкових коштів між клієнтами, координує діяльність «кур`єрів» у питаннях перевезення готівки;

5.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є працівником середньої ланки, відповідальна за комунікацію з клієнтами через месенджери «WhatsApp» та «Telegram»;

6.ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є працівником середньої ланки, відповідальна за комунікацію з клієнтами через месенджери «WhatsApp» та «Telegram»;

7.ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є ІТ-спеціалістом, адмініструє сервер віддаленої роботи;

8.ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який є ІТ-спеціалістом, адмініструє сервер віддаленої роботи;

Також встановлено, що ОСОБА_5 залучено до виконання кур`єрських функцій (перевезення готівкових коштів між клієнтами транзитно-конвертаційної групи), наступних осіб:

9.ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який використовує у свій діяльності транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

10.ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовує у своїй діяльності транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

11.ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 який використовує у своїй діяльності транспортний засіб MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

12.ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 який використовує у своїй діяльності транспортний засіб MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 .

Транзитно-конвертаційна група має у користуванні два офісних приміщення за адресами: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка кадастровий номер: 5123783500:01:001:2581 (приватна територія, власник - ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_13 ); АДРЕСА_3 (власник - ТОВ «ДНК Лімітед», ЄДРПОУ 45312302, власником та директором якого є ОСОБА_19 - брат).

Висновком спеціаліста від 09.03.2026 встановлено, що здійснені ТОВ «Івест Технолоджи» вищезазначені господарських операції в період з 01.01.2024 по 13.10.2025 року ймовірно спрямовані на ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 10 796 095,24 гривень, чим порушено пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зменшення платежів з податку на прибуток до державного бюджету в сумі 9 716 485,71 гривень за рахунок завищення витрат підприємства чим порушено п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, у числі іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Galaxy S 25 s/n НОМЕР_14 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук Lenovo G70-80 s/n PROEEMDW з зарядним пристроєм, ноутбук MacBook Pro № CO2RV35M68WN.

При цьому, дозвіл на вилучення вказаних вище речей, предметів та документів ухвалою суду на проведення обшуку наданий не був, водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані речі та предмети відповідають критеріям речових доказів.

Постановою вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, що є важливими для кримінального провадження та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засіданні представник власника майна не з`явився, адвокат ОСОБА_20 звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, крім того подав свої письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки вилучене майно не може мати слідів кримінального правопорушення та жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12025000000002811 від 23.10.2025 року.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та заяви сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002811 від 23.10.2025 за фактами кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, у числі іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Galaxy S 25 s/n НОМЕР_14 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук Lenovo G70-80 s/n PROEEMDW з зарядним пристроєм, ноутбук MacBook Pro № CO2RV35M68WN.

При цьому, дозвіл на вилучення вказаних вище речей, предметів та документів ухвалою суду на проведення обшуку наданий не був, водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані речі та предмети відповідають критеріям речових доказів.

Постановою вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та повідомлення про підозру на даний момент жодній особі не вручено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025000000002811 від 29.08.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_21