Ухвала суду № 137560427, 18.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2405/26

Провадження № 1-кс/307/349/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 червня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, депутата VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СлідчийСВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено що, згідно рішення 1 сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за № 1 від 30 листопада 2020 року визнано повноваження ОСОБА_5 як депутата Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області обраного на виборах 25 жовтня 2020 року.

Отже, із 30 листопада 2020 по 31 грудня 2025 року та на даний час ОСОБА_5 є депутатом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, а тому, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Так, ОСОБА_5 31 січня 2025 року о 18 год. 59 хв., перебуваючи на території Тячівського району Закарпатської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням комп`ютерної техніки із ІР-адреси НОМЕР_1 , будучи обізнаним про обов`язок щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний рік, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, розпочав подачу щорічної декларації за 2024 рік, тобто пройшов автентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, створив та подав таку декларацію з унікальним ідентифікатором документа a63396da-8847-4c7c-a584-3a0059dfa8f5 та того ж дня 31 січня 2025 року о 19 год. 04 хв. подав виправлену щорічну декларацію за 2024 рік з унікальним ідентифікатором документа 4d81097c-539c-4abc-9554-62cd312034c4 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій всупереч вимог законодавства, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи ознайомленим з Порядком заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону обов`язок та всупереч вимог пунктів 2, 2-1, 7 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні електронної форми щорічної декларації за 2024 рік, зазначив завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму, що більше ніж у 500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час подання декларації, тобто у 2024 році.

Зокрема, 31 січня 2025 року о 19 год. 04 хв. при заповненні виправленої щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_5 не вказав у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» відомості про земельну ділянку загальною площею 1250 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер 2124483200:04:003:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3074191521244, що належить ОСОБА_5 на праві власності із 25 квітня 2002 року згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗК № 034499, ринкова вартість якої станом на 31 грудня 2024 року становила 428 812, 50 грн.

Крім цього, 31 січня 2025 року о 19 год. 04 хв. при заповненні виправленої щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_5 не вказав у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва», відомості про незавершене будівництво домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , у вигляді двоповерхового житлового будинку розмірами 11,15 м * 10,07 м, приєднаних господарських та підсобних приміщень у вигляді одноповерхової будівлі розмірами 20 м * 4,9 м, ринкова вартість яких станом на 31 грудня 2024 року складала 5 494 998 грн.

Також, 31 січня 2025 року о 19 год. 04 хв. при заповненні виправленої щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_5 не вказав у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» дохід у вигляді додаткового блага у сумі 10 500 грн., отриманий від філії «Мокрянське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», код ЄДРПОУ 44979558.

У цьому ж розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» 31 січня 2025 року о 19 год. 04 хв. при заповненні виправленої щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_5 не вказав відомості про доходи члена сім`ї, а саме своєї дружини ОСОБА_8 , на загальну суму 79 384, 73 грн., з яких соціальні виплати в сумі 21 284 грн. 73 коп., які останній було нараховано Закарпатським обласним центром зайнятості, код ЄДРПОУ 02771546 та заробітну плату в сумі 58 100 грн., нараховану та виплачену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , код ЄДРПОУ 3210510229.

У подальшому, ОСОБА_5 розпочав перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації, ознайомившись із попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня 31 січня 2025 року о 19 год. 04 хв. підписав, шляхом накладання особистого кваліфікованого електронного підпису, та подав виправлену електронну щорічну декларацію за 2024 рік з унікальним ідентифікатором документа 4d81097c-539c-4abc-9554-62cd312034c4, підтвердивши таким чином повноту та достовірність даних, вказаних у ній, хоча у такій декларації містились завідомо недостовірні відомості, внесені до розділів 3, 4 та 11.

Таким чином, суб`єкт декларування ОСОБА_5 у виправленій щорічній декларації за 2024 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 6 013 695, 23 грн., чим порушив вимоги пунктів 2, 2-1, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме: декларуванні недостовірної інформації, тобто умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновками судових експертиз, висновком Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (виправленою) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від 4000 до 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 150 до 240 годин або обмеженням волі на строк до 2 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Крім цього, згідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-2 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КК України.

Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою та щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025072160000091 відомості про яке 21 жовтня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України складено та вручено 16 червня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт начальника 1 сектору (протидії корупції) УСР в З/о ДСР НП України підполковника поліції ОСОБА_10 від 17 жовтня 2025 року, постановою Дубівської селищної територіальної виборчої комісії №30 від 06 листопада 2020 року, рішенням Дубівської селищної ради №1 від 30 листопада 2020 року, витягом з списку депутатів Дубвіської селищної ради восьмого скликання, присягою депутата ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року, довідкою №886/25 від 21 листопада 2025 року, висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №5362-Е від 09 лютого 2026 року, висновком експерта з питань судової оціночно-будівльної експертизи №42-26, державним актом серії 1-ЗК №034499 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий.

А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 193-194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 серпня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 45 хв. 22 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1