Рішення № 137560347, 22.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1150/26

Номер провадження 2/305/486/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 20.04.2026 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник зазначає, що 18.08.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5301371 відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у сумі 5 000 грн, який та зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

27.01.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27012026, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 920 грн, із яких 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 350 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту, 6 570 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 9 000 грн - сума заборгованості за пенею.

Тому, покликаючись на статті 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою від 27.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.05.2026, у подальшому відкладено на 22.06.2026.

26.05.2026 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодилася частково та вважає заявлену до стягнення суму завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає принципам справедливості добросовісності та розумності, з огляду на наступне.

Дійсно між нею та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір, однак кредитні кошти були отримані у зв?язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю перекриття інших кредитних зобов?язань перед мікрофінансовими організаціями, що фактично призвело до боргової залежності.

Вона є особою з інвалідністю IIІ групи, має обмежені фінансові можливості та потребує постійних витрат на підтримання стану здоров?я, що істотно впливає на її матеріальне становище.

Вона не переховується від кредитних зобов?язань та не ухиляється від їх виконання. По мірі своїх фінансових можливостей намагається здійснювати погашення боргів, які були отримані не для особистого збагачення чи задоволення власних потреб, а внаслідок необхідності перекредитування інших мікрофінансових зобов?язань. У результаті цього опинилась у вкрай складному матеріальному становищі та фактично потрапила у боргову залежність.

Вона не ухилялася від виконання зобов?язань та намагалася врегулювати спір у досудовому порядку, зокрема пропонувала погашення тіла кредиту. Однак позивач та представники колекторської компанії відмовилися від мирного врегулювання спору.

Позивач просить суд стягнути суму, яка у декілька разів перевищує розмір фактично отриманого кредиту, що свідчить про явну неспівмірність нарахованих процентів, комісій та штрафних санкцій.

Крім того, позивачем не надано належного деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням усіх здійснених нею платежів, дат їх внесення та порядку зарахування коштів. Матеріали справи не містять належних доказів фактичного понесення позивачем збитків у заявленому розмірі.

Також вважає неспівмірними та такими, що не відповідають принципам розумності, заявлені до стягнення комісії та інші додаткові платежі, оскільки фактично вони значно збільшують вартість кредиту та створюють надмірний фінансовий тягар для споживача.

З урахуванням наведеного вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню лише в межах фактично доведених та співмірних сум.

03.06.2026 засобами електронного зв`язку від представника позивача Шаткуна Д.О. надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає наступне.

У відповідності до умов Кредитного договору передбачені умови та строки нарахування відсотків. Підписавши даний договір сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення Кредитного договору, на таких умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Кредитного договору та додатків до нього.

Також зазначив, що у Кредитного договору, підписаному Відповідачем, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Первісного кредитора.

За весь період перебування права вимоги по Кредитним договорам у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за Кредитними договорами, яка була нарахована Первісними кредиторами на дату відступлення права вимоги до Позивача. Відповідачем умови Кредитних договорів не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кожного Кредитного договору є правомірним, а Відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов Кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених у Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідив матеріали справи, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

Між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою18.08.2025 було укладено кредитний договір № 5301371.

Згідно з п.1.2. Договору загальна сума кредиту становить 5 000 грн.

Строк кредитування, згідно п. 1.3. Договору - 360 днів.

Денна процентна ставка в день становить 0,97%, що закріплено 1.5 Договору.

Комісія за надання кредиту 1 350грн, що нараховується за ставкою 27 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору).

Комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування - 16 060, що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Вказаний договір підписано позичальником шляхом введення одноразового електронного ідентифікатора 701304.

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.

З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після підписання вказаного договору на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у сумі 5 000 гривень, що стверджено платіжним дорученням 160217211 від 18.08.2025.

27.06.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27012026, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Перехід права вимоги від первісного кредитора до нового стверджено також Актом прийому-передачі Ресєтру боржників від 27.01.2026, та витягом з вказаного реєстру боржників від 27.06.2026, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 920 грн, із яких 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 350 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту, 6 570 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 9 000 грн - сума заборгованості за пенею.

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.

З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконував умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого встановлено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісії, що в цілому становить 12 920 грн, а стосовно стягнення з відповідача 9 000 гривень пені, суд зазначає таке.

Президентом України 24.02.2022 видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому, стягнення неустойки за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 12 920 грн, у тому числі 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 350 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту, 6 570 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 12 920 гривень із заявлених 21 920 гривень, тобто на 58,34 %), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 569,22 грн (2 662,40 грн * 0,5894).

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором 5301371 від 18.08.2025 у розмірі 12 920 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 9 000 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково сплачений судовий збір у розмірі 1 569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 22 копійки.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК