Ухвала суду № 137560183, 22.06.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/5652/23

Номер провадження 2/299/487/24

У Х В А Л А

22.06.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_6 та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 повернути вказаний транспортний засіб позивачу.

Позов пред`явлено з тих підстав, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту не залишив. На момент смерті ОСОБА_6 належав на праві приватної власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач виступає єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_3 є сином від першого шлюбу відповідача ОСОБА_2 , яка була дружиною спадкодавця.

12.05.2023 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М. винесла постанову № 211/02-31, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на згаданий транспортний засіб з причини неподання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 із досудовою вимогою від 26.06.2023 року з приводу передання транспортного засобу йому в розпорядження та надання приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Стойці С.М. правовстановлюючого документа на транспортний засіб.

23.02.2026 року, 21.04.2026 року судом постановлено ухвали про повернення позивачу заяв про зміну предмета позову відповідно від 21.01.2026 року, від 20.04.2026 року, 19.05.2026 року ухвалу про повернення заяви про зміну предмета позову від 22.04.2026 року, поданої позивачем та представником позивача ОСОБА_4

26.06.2024 року, 27.08.2024 року судом постановлено ухвали про повернення відповідачу ОСОБА_3 відзивів відповідно від 14.06.2024 року, від 28.06.2024 року та встановлення строку для подання виправлених відзивів.

13.05.2025 року суд постановив ухвалу, якою третій особі встановлено строк для подання пояснення щодо позову, сторонам строк для подання відповідей на пояснення третьої особи.

Відповідачі та третя особа не подали відповідно відзиви на позовну заяву та пояснення.

Судом розглянуто такі клопотання позивача щодо подання доказів:

1) заяву від 26.06.2024 року про допит свідків, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 14.04.2025 року;

2) клопотання від 26.06.2024 року, від 09.06.2025 року про витребування доказів, які залишено без задоволення ухвалами суду відповідно від 13.05.2025 року, від 09.06.2025 року;

3) клопотання від 28.10.2024 року про прийняття доказів та призначення судової портретної експертизи, у задоволенні якого в частині прийняття доказів відмовлено ухвалою суду від 13.05.2025 року, в частині призначення експертизи ухвалою від 24.07.2025 року;

4) клопотання від 22.10.2025 року про витребування доказів та визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача, яке в частині витребування доказів залишено без задоволення ухвалою суду від 24.11.2025 року.

В порядку підготовки справи до розгляду судом визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано питання щодо розміру судових витрат, понесених позивачем та відповідачем ОСОБА_3 .

Під час підготовчого засідання встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20.07.2026 року на 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак