Ухвала суду № 137560120, 08.06.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/4195/24

Номер провадження 2/299/1241/24

У Х В А Л А

08.06.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача прокурора Симйона І.Д., представника відповідача - адвоката Естінко Т.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Вилоцької селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Вилоцької селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, та зобов`язання повернути земельні ділянки.

У судовому засіданні представником позивача прокурором Симйон І.Д. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді суду перебувають кримінальні провадження: стосовно інженера-землевпорядника ТОВ «Експерт» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 358 КК України, а також стосовно начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України. За твердженням прокурора, обставини, які є предметом дослідження у вказаних кримінальних провадженнях, безпосередньо пов`язані з підготовкою та оформленням документації, що стала підставою для виділення спірної земельної ділянки, а тому їх встановлення має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Представник відповідача Естінко Т.Е. заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання про зупинення провадження у справі. Свої заперечення мотивувала тим, що розгляд зазначених кримінальних проваджень не перешкоджає встановленню та оцінці обставин, які входять до предмета доказування у даній цивільній справі. На її думку, наявні у матеріалах справи докази дають суду можливість самостійно встановити всі обставини, необхідні для вирішення спору по суті, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення кримінальних проваджень.

Також представник відповідача Естінко Т.Е. заявила клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Матьовки Є. І., яким у справі проведено комплексні судові експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельні експертизи, для надання пояснень щодо складених ним висновків.

Представник позивача прокурор Симйон І.Д. не заперечив відносно заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для обов`язкового зупинення провадження є не сам факт перебування на розгляді іншої справи, а наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення такої справи. Тобто між справами повинен існувати такий правовий зв`язок, за якого встановлення певних обставин в іншому провадженні є необхідною передумовою для вирішення спору, що розглядається судом.

Судом встановлено, що прокурор обґрунтовує клопотання наявністю кримінальних проваджень стосовно інженера-землевпорядника ТОВ «Експерт» та начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, дії яких, на думку сторони позивача, пов`язані з виділенням спірної земельної ділянки.

Разом з тим представником позивача не наведено переконливих доводів та не надано доказів на підтвердження того, що розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до завершення розгляду вказаних кримінальних проваджень. Не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, не можуть бути встановлені судом у межах даного цивільного провадження на підставі наявних та допустимих доказів.

Предметом розгляду у даній справі є законність рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та вимоги про їх повернення, тоді як предметом кримінальних проваджень є встановлення наявності чи відсутності в діях конкретних осіб складу кримінальних правопорушень. Сам по собі факт здійснення кримінального провадження не свідчить про неможливість розгляду цивільної справи.

Суд також враховує, що наявні у матеріалах справи докази дають можливість встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, без очікування результатів розгляду кримінальних проваджень. Отже, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Естінко Т.Е. про виклик у судове засідання судового експерта Матьовки Є.І., суд виходить з такого.

Відповідно до статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на запитання суду та учасників справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні висновки комплексних судових експертиз з питань землеустрою та оціночно-земельних експертиз, виконаних судовим експертом Матьовкою Є. І., які є доказами у справі та підлягають оцінці судом разом з іншими доказами.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та доводи представника відповідача щодо необхідності отримання роз`яснень стосовно висновків експерта, суд дійшов висновку, що виклик експерта сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належній оцінці наданих експертних висновків та забезпеченню реалізації учасниками справи права поставити експерту запитання щодо проведених досліджень.

За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому судовий експерт Матьовка Є.І. підлягає виклику в судове засідання для надання пояснень щодо складених ним висновків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі та наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Матьовки Є.І. для надання пояснень щодо складених ним висновків.

Керуючись ст. 72, 251, 258261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - прокурора Симйона Іван Дмитровича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Вилоцької селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Естінко Тетяни Емілівни про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання судового експерта Матьовку Є.І. для надання роз`яснень щодо складених ним висновків комплексних судових експертиз з питань землеустрою та оціночно-земельних експертиз № 2181-Е від 20 червня 2023 року та № 2183-Е від 21 червня 2023 року.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Вилоцької селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, та зобов`язання повернути земельні ділянки відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та судового експерта Матьовку Є.І. (м. Ужгород, вул. Гойди, 8 Закарпатське відділення НДІСЕ) у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С. І.