Ухвала суду № 137559461, 15.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10757/23

№ 1-кп/183/1092/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 28 червня 2023 року до ЄРДР за № 12023041350000875, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28 червня 2023 року приблизно о 18.30 годині разом із своїми знайомими - неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 йшли неподалік від продуктового магазину «НАШ МАРКЕТ» по вул. Медицинській, 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей час біля вказаного магазину їхав на мопеді ОСОБА_12 , який зупинився навпроти ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які йшли по всій ширині дороги та заважали руху його транспорту, та з цього приводу між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту до вказаних осіб підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які до цього стояли біля магазину «НАШ МАРКЕТ», та словесно почали заспокоювати ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи вказаний умисел, 28 червня 2023 року приблизно о 18.35 годині ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_1 , у присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи малозначний та нікчемний привід, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, виявляючи особливу зухвалість, дістав із кишені шортів ніж, який носив при собі, та завдав не менше чотирьох ударів ОСОБА_15 в область розташування життєво важливих органів, а саме в область живота, грудної клітини, шиї, спричинивши йому тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, навколосерцевої сорочки, середостіння, м`язів грудної клітини зліва, м`язів п`ятого міжребер`я зліва, які ускладнилися розвитком фібринозного перикардиту та бронхопневмонією нижньої долі лівої легені, що призвело до легенево-серцевої недостатності та інтоксикації, які привели до настання смерті ОСОБА_15 ; тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пораненням тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, які могли сприяти настанню смерті останнього; а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів та не більше, ніж 21 день, у вигляді різаної рани на шиї та колото-різаної рани лівого ліктьового суглоба.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

В подальшому, 28 червня 2023 року приблизно о 18.37 годині ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій ділянці місцевості по вул. Медицинській, 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, у присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи малозначний та нікчемний привід виниклого конфлікту щодо проїзду ОСОБА_12 повз ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незважаючи на оточуючих, із мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи проявити свою грубу фізичну силу, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставити себе іншим громадянам, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві над особою, грубо порушив громадський порядок, а саме підбіг до ОСОБА_12 , який стояв поряд з ним, та умисно наніс заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем, який носив при собі, тримаючи його у своїй правій руці, два удари в ліву частину обличчя та ліву частину тулубу ОСОБА_12 , який від вказаних ударів впав на землю.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани на лівій щоці з пошкодженням слинної залози, парестезією трійчастого нерву ліворуч, та легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Самарівського міськрайонного суду від 18.11.2025 року оголошено розшук обвинуваченого.

На виконання вищезазначеної ухвали Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.11.2025 року заведено оперативно-розшукову справу № 25.11.2025 щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду.

Під час оперативно-розшукових заходів відомостей про перетин обвинуваченим ОСОБА_5 державного кордону України не встановлено.

Водночас встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , виїхав з Республіки Молдова 16.10.2025 року о 13:15 годині через прикордонний пункт пропуску: «Кишинів - Аеропорт» із паспортом громадянина України НОМЕР_1 за маршрутом №W61586 «Кишинів - Варшава». За кримінальними обліками ОСОБА_16 фігурант не значиться.

За інформацією наданою ПОО Республіки Польща (SIENA № 273М39-4-2), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до Варшави 16.10.2025 року о 16:26 годині через аеропорт «Окенче», де він пройшов прикордонний контроль.

Наступного дня (17.10.2025 року) о 02:00 годині фігурант перетнув кордон Польщі у прикордонному пункті пропуску «Terespol - Brzesc» (польська- білоруська ділянка кордону) на автобусі NEOPLAN Bus, н.з.: НОМЕР_2 у напрямку виїзд.

Того ж дня (17.10.2025 року) о 10:46 годині він знову перетнув кордон Польщі також в прикордонному пункті пропуску «Terespol - Brzesc» у напрямку в`їзд до Польщі на автобусі MAZ Bus, державний номерний знак НОМЕР_3 . За базами даних населення та кримінальними обліками ОСОБА_18 фігурант не значиться.

Відомості про повернення в Україну обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, процедурою стосовно обвинуваченого, який перебуває за кордоном, є його притягнення до кримінальної відповідальності заочно або шляхом екстрадиції в Україну. Для ефективності судового розгляду у будь-якому разі необхідно ініціювати процедуру оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Міжнародний розшук це регламентований нормами національного та міжнародного законодавства комплекс оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових, адміністративно-перевірочних заходів, слідчих (розшукових) дій й негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що здійснюються на території держав-членів Інтерполу з метою встановлення місця знаходження оголошених у розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду й ухиляються від відбування кримінального покарання.

Органом, що здійснює повноваження щодо оголошення особи в міжнародний розшук, є Генеральний секретаріат Інтерполу. Компетентні правоохоронні органи запитуючої держави є лише ініціаторами, які діють через відповідне РА НЦБ Інтерполу.

Чинний КПК України не містить поняття «міжнародний розшук», разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол затверджена спільним Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, яка визначає, що міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу, тощо.

Міжнародний розшук обвинувачених і внесення їх у базу даних Інтерполу являє собою комплекс відповідних заходів, один з яких є прийняття постанови (ухвали) про оголошення особи в міжнародний розшук і направлення цієї ухвали до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні з відповідним клопотанням для передачі в подальшому до Комісії з контролю за файлами Інтерполу задля встановлення місцезнаходження особи.

Особа оголошується у міжнародний розшук у такому порядку: ухвалення слідчим або прокурором постанови про оголошення особи в міжнародний розшук; підготовка та направлення слідчим запиту в Укрбюро Інтерполу, а саме в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва; здійснення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим чинним законодавством України, міжнародними договорами та внутрішніми документами Інтерполу; направлення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва в Генеральний Секретаріат запиту щодо публікації повідомлення в базі даних; здійснення Генеральним Секретаріатом перевірки запиту на відповідність вимогам, передбаченим «Правилами Інтерполу щодо обробки інформації»; внесення Генеральним Секретаріатом повідомлення, наведеного в запиті, до баз даних Інтерполу, й інформування про це всіх НБЦ Інтерполу; здійснення Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва контролю за оновленням інформації в повідомленні.

Моментом оголошення особи в міжнародний розшук є саме прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу. Початком міжнародного розшуку є направлення відповідного повідомлення до РА Укрбюро Інтерполу усіх країн-учасниць. При цьому особа вважається оголошеною в міжнародний розшук лише за наявності відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу; надсилання запиту про розшук та прийняття його до виконання іншою державою, яка не є членом Інтерполу; надсилання запиту про розшук до іншої держави на підставі двосторонньої угоди тощо).

Обов`язковою умовою для направлення правоохоронним органом запиту до РА НЦБ Інтерполу щодо міжнародного розшуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є ухвалення слідчим, прокурором постанови про оголошення цієї особи в міжнародний розшук. Прийняття слідчим, прокурором відповідного процесуального рішення в рамках кримінального провадження є лише першим етапом для оголошення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в міжнародний розшук. На підставі цього рішення в подальшому необхідно підготувати та подати на розгляд компетентного органу РА Укрбюро Інтерполу, а далі Секретаріату, запит та інші передбачені порядком документи. При цьому, рішення про оголошення міжнародного розшуку особи здійснюється Генеральний секретаріат Інтерполу і лише за таких умов особа може вважатись такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця свого постійного проживання, до суду на виклики не з`являється, оголошення його в розшук на території України результатів не дало, наявні відомості про перетин ним кордонів Республіки Молдова та Польщі та неповернення в Україну станом на теперішній час, вважаю, що є достатні підстави для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурора про обрання обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023 року, потерпілого ОСОБА_12 від 28.06.2023 року, свідка ОСОБА_14 від 28.06.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , довідкою з лікарні №8253 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про його наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства на території Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований на території іншої області - у м. Барвінкове Харківська область, згідно інформації Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області покинув територію України та, станом на теперішній час перебуває на території Польщі, не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, після вчинення інкримінованих йому злочинів покинув місце їх вчинення та втік з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаних злочинах його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання, що перешкоджатиме судовому розгляду.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких обвинувачується останній, та неможливість забезпечити запобігання наявного ризику більш м`якими запобіжними заходами, оскільки вони не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування та виконати цілі запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Захисник ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_8 , кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та потерпілого, дослідивши надані до клопотання докази, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України, підзаконними нормативними актами та міжнародними актами, ратифікованими Україною визначений чіткий порядок оголошення осіб в міжнародний розшук. Цими ж документами визначено коло осіб, які мають право оголошувати обвинувачених в міжнародний розшук. Як вбачається з клопотання прокурора, останній не довів того, що суд має на цьому етапі оголошувати ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, які віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, яки були досліджені судом.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Колегія суддів при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих прокурором матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_20 неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з наданих прокурором доказів, ОСОБА_5 раніше не судимий, однак санкція ч. 2 ст. 115 КПК України передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Окрім, цього, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2