Ухвала суду № 137559222, 19.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/975/19

6/171/230/26

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Перепеткевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Апостолове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить видати дублікат виконавчого листа в указаній справі.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 171/975/19 позивачу (стягувачу) 31.03.2021 року видано виконавчий лист № 171/975/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 7971,52 грн.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65196979 з примусового виконання виконавчого листа № 171/975/19. 28 липня 2021 року постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено та виконавчий лист направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відносно ОСОБА_1 .

Однак на даний час у заявника відсутній виконавчий лист, оскільки на дату укладання договору факторингу оригінал заявнику стягувачем не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача надіслано запит з метою його надання заявнику. Згідно відповіді стягувача від 31.03.2026 заначено, що оригінал виконавчого листа втрачено та на підтвердження факту його втрати надані відповідні докази.

За вказаних обставин ТОВ «Капіталресурс» зазначає, що є правонаступником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором з примусового виконання виконавчого листа № 171/975/19.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача, а саме вибулого стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 171/975/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд заяви провести у відсутності представника ТОВ «Капіталресурс».

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року у цивільній справі № 171/975/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 лютого 2010 року, станом на 4 червня 2019 року, в розмірі 7850 грн 84 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту та судові витрати в розмірі 120 грн 68 коп.

31 березня 2021 року по даній справі було видано виконавчий лист № 171/975/19.

На примусовому виконанні в Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № 65196979 з примусового виконання виконавчого листа № 171/975/19. 28 липня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 18 травня 2026 року, виконавче провадження № 65196979 завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 12 лютого 2010 року.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 12 лютого 2010 року.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 на запит ТОВ «Капіталресурс» вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено судом 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 12 лютого 2010 року. Отже, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 12 лютого 2010 року.

На підставі наданих доказів суд вважає доведеним факт правонаступництва заявника та набуття прав вимоги за кредитним договором до боржника, тому задовольняє заяву у частині заміни стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або з закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, закінчується одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, суд виходить з того, що видача дублікату виконавчого документа можлива лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 171/975/19 перервався у зв`язку з пред`явленням його до виконання, через повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 28.07.2021 року, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа до 28.07.2024 (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу), що припадає на період воєнного стану на території України. Отже, цей строк перервався та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку виконання рішення суду, який на час подання заяви не закінчився.

З урахуванням наведеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 171/975/19 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 7850 грн 84 коп. за простроченим тілом кредиту та 120 грн 68 коп. судового збору, з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 171/975/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7850 грн 84 коп. за простроченим тілом кредиту та судовий збір у сумі 120 грн 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. І. Кодрян