Ухвала суду № 137559206, 22.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10644/23

(1-кп/199/708/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

18 червня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні відновлені втрачені матеріали кримінального провадження, внесене 19.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021052640000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Верховного Суду 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" територіальну підсудність Володарського районного суду Донецької області визначено за Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська (далі по тексту скорочено Суд).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2023 року задоволено клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного 19.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021052640000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час м. Дніпра) від 24 грудня 2024 року зупинено судове провадження в кримінальному провадженні, внесене 19.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021052640000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, до розшуку обвинувачених.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року відновлено судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесене 19.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021052640000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне підготовче судове засідання, оскільки 18 червня 2026 року обвинувачений не прибув у підготовче судове засідання, незважаючи на те, що в телефонній розмові з нею обіцяв прибути з м. Полтави, де він проживає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та мотивує судове рішення наступним.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України).

Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зобов`язаний:

1) встановити чи викликаний обвинувачений у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику;

2) чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого;

Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).

Так, суд направляв обвинуваченому ОСОБА_7 повістку про виклик до суду для участі в підготовчому судовому засідання, призначене на 18.06.2026, на адресу де він мешкає: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, заявлене прокурором, суд враховує, по-перше: 1) відсутність будь-якого підтвердження належного вручення повістки особисто обвинуваченому ОСОБА_7 про його виклик та прибуття до суду для розгляду справи на призначений час проведення підготовчого судового засідання 18.06.2026 року; 2) відсутність доказів, що обвинувачений був повідомлений іншим шляхом; 3) відсутність доказів про доставляння повістки обвинуваченому ОСОБА_7 .

Посилання прокурора на її телефонну розмову з ОСОБА_7 суд не приймає та відхиляє, оскільки таке посилання не підтверджено документально, не ґрунтується на приписах КПК та не може вважатися належним викликом обвинуваченого у судове засідання.

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, заявлене прокурором, суд враховує, по-друге, що прокурором не було визначено який територіальний орган поліції має виконати рішення про привід обвинуваченого у разі задоволення клопотання.

Фактично та латентне прокурор, використовуючи такі посилання як «можливе цей орган», однак «вона не впевнена», намагався перекласти визначення такого органу на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 139-143, 314,323, 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне підготовче судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судове провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

22.06.2026