Ухвала суду № 137559001, 18.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/856/26 Провадження № 1-кс/304/381/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» - адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин скаргу заявника (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 120025071160000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2026 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла скарга заявника (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», подана в особі директора ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ Закарпатській області ОСОБА_6 від 27 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120025071160000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

В обґрунтування поданої скарги директор ТОВ «Гідроресурс-Тересва» зазначає, що підрозділом ТУ БЕБ в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №120025071160000386 від 01.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, розпочате за його заявою.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з тих мотивів, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів причетності мешканців с.Калини Тячівського району Закарпатської області до протидії законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва»; встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини не свідчать про наявність об`єктивних даних щодо висунення протиправних вимог, поєднаних із погрозами чи іншими формами примусу з метою перешкодити законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва», що є обов`язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову старшого детектив а ОСОБА_4 незаконною, необґрунтованою та передчасною, а також винесеною на підставі не повного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та не проведення усіх слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Вважає необґрунтованим висновок детектива про відсутність протидії законній господарській діяльності Товариства. В оскаржуваній постанові не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, які дозволили детективу зробити висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України. Детективом не надано правової оцінки отриманим доказам, зокрема доказам, наданими директором ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_5 , а також показам заступника Дубівського селищного голови ОСОБА_7 та голови селищної ради ОСОБА_8 , також детективом не проведено слідчих (розшукових) дій щодо встановлення можливої суми завданих кримінальним правопорушенням збитків та відсутності факту наявності умислу в діях мешканців с. Калини Тячівського району Закарпатської області.

Також зазначає, що Верховний Суд у справі №260/90/25 визнав громадські слухання щодо детального плану території такими, що не відбулися, виключно з процедурних підстав і, як наслідок, скасовано рішення про затвердження оновленого ДПТ. Фактично суд розглядав виключно питання дотримання процедури громадських слухань при затвердженні містобудівної документації. Рішення не стосується правомірності будівництва ГЕС як такого і не скасовує чинні дозвільні документи. Оновлений ДПТ розроблявся з метою зменшення площі земельних ділянок.

В оскаржуваній постанові детективом не вказано суті заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на поставлені нею питання, а також в постанові не згадується про інше протиправне діяння, на яке було вказано у заяві про кримінальне правопорушення (ст.293 КК України).

Скаржник вказує, що після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та в період здійснення досудового розслідування протиправні дії, спрямовані на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва», не припинились, а навпаки, набули більш інтенсивного та організованого характеру. Зокрема, мали місце факти перекриття під`їзних шляхів до місця здійснення господарської діяльності товариства, блокування доступу техніки та працівників, публічні заклики до знищення майна товариства, у тому числі до спалювання техніки, а також інші дії, що мають ознаки прямого та опосередкованого примусу до припинення господарської діяльності. Та зазначені дії за своїм змістом відповідають ознакам протидії законній господарській діяльності, що виражається у примушуванні до припинення або обмеження такої діяльності шляхом створення перешкод, погроз та психологічного тиску, що підпадає під диспозицію ст.206 КК України, а також можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

З урахуванням наведеного, вважає, що висновок органу досудового розслідування про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та необґрунтованим. Крім того, органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для фіксації вказаних подій, встановлення причетних осіб та надання належної правової оцінки їх діям, що свідчить про неповноту досудового розслідування та порушення вимог ст. 9, 22, 38 КПК України.

Окрім того, заявник ТОВ «Гідроресурс-Тересва» у поданій скарзі просить врахувати, що оскаржувану постанову Товариством поштовим зв`язком не отримано, а представником Товариства адвокатом ОСОБА_3 отримано тільки 28.04.2026 року у відповідь на адвокатський запит. Та вказує, що зазначені обставини перешкодили подати скаргу на постанову у визначені КПК України строки, та з урахуванням наведеного, просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

У поданій скарзі ТОВ «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_5 просить поновити Товариству процесуальний строк на подання скарги на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ Закарпатській області від 27 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 120025071160000386; скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №120025071160000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2026 року поновлено строк звернення скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженння № 120025071160000386 від 01.06.2025 року. Та відкрито провадження за скаргою ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ Закарпатській області від 27 березня 2026 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120025071160000386. В судове засідання викликано учасників судового розгляду, зобов`язано детектива ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 120025071160000386.

В судовому засіданні представник ТОВ «Гідроресурс-Тересва» адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить скаргу задовольнити за викладеними у ній підставами та обґрунтуваннями.

В судовому засідання старший детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 вважав винесену ним постанову про закриття № 120025071160000386 від 01.06.2025 обґрунтованою, під час досудового розслідування проведені всі необхідні та достатні процесуальні дії у кримінальному провадженні №120025071160000386, допитані свідки, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій причетність мешканців с.Калини Тячівського району Закарпатської області до протидії законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс Тересва» не встановлено. Детектив вважає, що оскаржувана постанова винесена з об`єктивним дослідженням усіх обставин у даному кримінальному провадженні та вважає, що скарга директора ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Гідроресурс-Тересва» адвоката ОСОБА_3 , думку старшого детектива ТУ БЕБ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 120025071160000386 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, відтворивши в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду відеофайли, додані до матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно приписів ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що підрозділом ТУ БЕБ в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №120025071160000386 від 01.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_5 від 30.04.2025 року, щодо факту перешкоджання здійсненню господарської діяльності Товариства з боку жителів с. Калини Тячівського району Закарпатської області.

27 березня 2026 року, за результатами проведення досудового розслідування старшим детективом Територіального управління БЕБ Закарпатській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №120025071160000386 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.7-10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, старший детектив мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підставою для початку досудового розслідування слугувало звернення директора ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_5 щодо факту перешкоджання здійсненню господарської діяльності товариства з боку жителів с.Калини Тячівського району Закарпатської області.

01.06.2025 року Тячівським районним відділом поліції внесено відомості до ЄРДР за № 12025071160000386 за ч.2 ст.206 КК України.

11.06.2025 Закарпатською обласною прокуратурою підслідність у кримінальному провадженні № 12025071160000386 від 01.06.2025 визначено за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування допитаний директор ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_9 , який показав, що на посаді директора вказаного Товариства він перебуває з 05.02.2025 року, ТОВ «Гідроресурс-Тересва» займається проектуванням та будівництвом міні ГЕС на території с.Калини Тячівського району Закарпатської області.

Підприємницьку діяльність ТОВ «Гідроресурс-Тересва» здійснює на підставі дозвільних документів, а саме: дозволів на виконання будівельних робіт від 06.11.2024 №У012241025759 та №У012241025583; технічних умов №TU01:3877-1195-9046-7472 та №TU01:3880-2569-8019-1141; рішення виконавчого комітету Дубівської селищної від 21.03.2025 ради №26; рішень виконавчого комітету Дубівської селищної ради від 27.08.2024 №67 та №68; договорів оренди землі від 01.12.2023; висновків з оцінки впливу на довкілля від 21.12.2018 №7-03/12-2018426677/1 та №7-03/12-2018426678/1.

У квітні 2025 року ТОВ «Гідроресурс-Тересва» за допомогою орендованої техніки приступило до видалення зелених насаджень у межах орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, у той же період часу жителі с.Калини почали вчиняти перешкоджання видаленню зелених насаджень, шляхом блокування роботи техніки, висловленням погроз, пошкодження техніки та інструментів ТОВ «Гідроресурс-Тересва» з метою недопущення їх до земельної ділянки у зоні проведення робіт.

У оскаржуваній постанові також зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що мешканцями с.Калини Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому порядку здійснюється оскарження рішень прийнятих Дубівської селищною радою з питань будівництва і експлуатації міні ГЕС №1 та міні ГЕС №2 у с.Калини 4 Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт.

Крім того, оглядом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа №260/90/25, провадження №K/990/50132/25) від 19.03.2026 суд постановив: 1) визнати громадські слухання щодо проєктів детального плану території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с.Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та детального плану території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт», призначені на 14 годину 14.08.2024 у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися; 2) визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1033 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с.Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (CEO)»; 3) визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1034 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)».

Та як зазначає у постанові старший детектив, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які вказували б на вчинення мешканцями с.Калини протиправних ді, направлених на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва».

Як встановлено у ході досудового розслідування, мешканці с. Калини Тячівського району Закарпатської області, реалізуючи свої права та висловлюючи незадоволення щодо будівництва міні-ГЕС №1 та №2 на р.Тересва, діяли шляхом звернення до суду. При цьому факту здійснення будь-яких дій, спрямованих на примушування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» до припинення чи обмеження законної господарської діяльності, у ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Та оцінюючи встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та здобуті докази, з точки зору всебічності й неупередженості, а в сукупності з точки зору достатності, старший детектив ОСОБА_4 прийшов до висновків про відсутність в діях будь-якої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 Кримінального кодексу України. А також те, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, за результатами чого причетності семи мешканців с.Калини Тячівського району Закарпатської області до протидії законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс Тересва», не встановлено.

Разом з тим, встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, як зазначає у постанові старший детектив, не свідчать про наявність об`єктивних даних щодо висунення протиправних вимог, поєднаних із погрозами чи іншими формами примусу з метою перешкодити законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва», що є обов`язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 Кримінальний кодекс України. Та детектив вважає, що у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим старший детектив ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №120025071160000386 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.7-10).

Слідчим суддею під час розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження №120025071160000386 від 01.06.2025 року, які складаються з двох томів.

Як вбачається з поданої до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяві від 30.04.2025 року директор ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_9 зазначив, що жителі с.Калини, група осіб під керівництвом ОСОБА_13 , особи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 протягом тривалого часу по відношенні до ТОВ «Гідроресурс-Тересва» вчиняють дії, спрямовані на перешкоджання господарської діяльності з будівництва міні ГЕС №1 загальною встановленою потужністю до 999 кВт, на земельній ділянці з кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, яка знаходиться в с.Калини Тячівського району Закарпатської області. Вказаними особами наголошується про незаконність здійснення будівництва через відсутність документу дозвільного характеру оцінки впливу на довкілля. У заяві ОСОБА_9 посилається на отримання ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ряду дозволів та погоджень на будівництво обєкта «Нове будівництво та експлуатація міні ГЕС № 1 в с.Калини на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт, з поданням усіх необхідних документів, у тому числі позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля від 27.12.2018 року № 2012426677, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України (т.1 а.п.12-15).

01.06.2025 Тячівським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 12025071160000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (т.1 а.п.1).

11.06.2025 прокурором Тячівської окружної прокуратури визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12025071160000386 від 01.06.2025 за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (т.1 а.п.28-29,31).

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000386 від 01.06.2025 старшим детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: 24.06.2025 року винесено постанову про витребування від ТОВ «Гідроресурс-Тересва» (код ЄДРПОУ-37937692) завірених копій документів, які стосуються будівництва міні ГЕС у с.Калини Тячівського району Закарпатської області на земельних ділянках з кадастровими номерами №№2124482800:01:002:0128, 2124482800:01:002:0129 (т.1 а.п.38-41); відповідно до протоколу огляду від 22.07.2025, старшим детективом ОСОБА_4 проведено огляд копій документів, отриманих 09.07.2025 від ТОВ «Гідроресурс-Тересва» (т.1 а.п.115-120); старшим детективом ОСОБА_4 оформлено запит від 24.06.2025 року до селищного голови Дубівської селищної ради про надання копій документів (т.1 а.п.121-123); старшим детективом оформлено запит від 26.06.2025 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про надання копій документів що стосуються земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128,2124482800:01:002:0129 (т.1 а.п.188-189; 255-256); старшим детективом проведено огляд Інтернет ресурсу https://reyestr.court.gov.ua/ з метою встановлення судових рішень, у яких значиться ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та отримано певну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявність судових рішень за участю ТОВ «Гідроресурс-Тересва» (т.1 а.п.239-251); старшим детективом оформлено запит від 09.07.2025 року до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про надання копій документів, які стали підставою для видачі висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Гідроресурс-Тересва» щодо «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 у с.Калини Тячівського району Закарпатської області» на земельних ділянках з кадастровими номерами №№2124482800:01:002:0128, 2124482800:01:002:0129 (т.1 а.п.252-253); оформлено запит від 16.07.2025 року до Департаменту екологічної оцінки Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про надання копій документів, які стали підставою для видачі висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Гідроресурс-Тересва» щодо «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 у с.Калини Тячівського району Закарпатської області» на земельних ділянках з кадастровими номерами №№2124482800:01:002:0128, 2124482800:01:002:0129 (т.1 а.п.257-258); старшим детективом ОСОБА_4 проведено огляд 01.12.2025 Інтернет ресурсів, з метою встановлення інформації щодо діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва» з будівництва міні ГЕС №1 у с.Калини Тячівського району (т.2 а.п.96-112).

05.11.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12025071160000386 - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 , в порядку ст.36 КПК України, надано старшому детективу ОСОБА_4 вказівки щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.п.76-77).

На виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 витребувано 04.12.2025 року з Закарпатського апеляційного суду копії постанови суду апеляційної інстанції від 28.10.2025 року у справі № 307/2430/24 та копії документів у судовому провадженні №22-ц/4806/517/25 (т.2 а.п.80); старшим детективом проведено огляд 04.12.2025 постанови Закарпатського апеляційного суду копії постанови суду апеляційної інстанції від 28.10.2025 року у справі № 307/2430/24 від 28.10.2025 року, відповідно до якої ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року скасовано, заяву ОСОБА_10 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_17 , про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у цій справі застосовано наступні заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» (ЄДРПОУ 37937692) та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/ чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області (т.2 а.п.113-128; 129-136); старшим детективом ОСОБА_4 направлено 04.12.2025 запит Дубівському селищному голові ОСОБА_18 про надання копій документів (т.2 а.п.142-144); старшим детективом проведено огляд 24.03.2026 Інтернет ресурсу https://reyestr.court.gov.ua/ з метою встановлення судових рішень, у яких значиться ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та отримано певну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявність судових рішень за участю ТОВ «Гідроресурс-Тересва» (т.2 а.п.259-261) та вказаним оглядом встановлено наявність Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2026 (справа №260/90/25, провадження №K/990/50132/25), відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 в адміністративній справі №260/90/25-скасовано. Позов ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 задоволено та постановлено: 1) визнати громадські слухання щодо проєктів детального плану території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с.Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та детального плану території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт», призначені на 14 годину 14.08.2024 у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися; 2) визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1033 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с.Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (CEO)»; 3) визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1034 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с.Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)» (т.2 а.п.262-268).

Як видно зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, та вбачається з досліджених в ході судового розгляду слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 12025071160000386 від 01.06.2025, старший детектив ОСОБА_4 прийшов до вказаних висновків шляхом проведення чисельних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування старшим детективом ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка директор ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_9 , який показав, що на посаді директора вказаного Товариства він перебуває з 05.02.2025 року, ТОВ «Гідроресурс-Тересва» займається проектуванням та будівництвом міні ГЕС на території с.Калини Тячівського району Закарпатської області та здійснює господарську діяльність на підставі дозвільних документів, зокрема: дозволів на виконання будівельних робіт від 06.11.2024 №У012241025759 та №У012241025583; технічних умов №TU01:3877-1195-9046-7472 та №TU01:3880-2569-8019-1141; рішення виконавчого комітету Дубівської селищної від 21.03.2025 ради №26; рішень виконавчого комітету Дубівської селищної ради від 27.08.2024 №67 та №68; договорів оренди землі від 01.12.2023; висновків з оцінки впливу на довкілля від 21.12.2018 року №7-03/12-2018426677/1 та №7-03/12-2018426678/1. Орієнтовно в середині квітня 2025 ТОВ «Гідроресурс-Тересва» за допомогою орендованої техніки приступило до видалення зелених насаджень у межах орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, у той же період часу жителі с.Калини, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та інші невідомі особи вчиняли перешкоджання видаленню зелених насаджень, шляхом блокування роботи техніки, висловленням погроз, пошкодження техніки та інструментів ТОВ «Гідроресурс-Тересва» з метою недопущення їх до земельної ділянки у зоні проведення робіт (т.1 а.п.195-198).

Також, старшим детективом у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_20 , мешканка с.Калини Тячівського району Закарпатської області, як пояснила, що жодних дій щодо протидії господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс Тересва» з будівництва міні ГЕС на річці Тересва у с. Калини Тячівського району вона не вчиняла, свої права відстоює виключно у законний спосіб, шляхом звернення до суду та правоохоронних органів, та участю у громадських обговореннях з приводу вирішення місцевих питань територіальної громади (т.1 а.п.260-263).

В ході досудового розслідування також допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка показала, що у лютому 2023 року вона дізналась про те, що депутатами Дубівської селищної ради прийнято рішення про затвердження детального плану території для будівництва міні ГЕС на річці Тересва у с.Калини Тячівського району Закарпатської області та оформлення проєкту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 з межами населеного пункту Калини на р.Тересва Тячівського району Закарпатської області. Та у травні 2024 року групою односельчан відповідне рішення Дубівської селищної ради було оскаржено до суду, та у тій справі вона ( ОСОБА_15 ) приймає участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів. Адміністративна справа №260/3634/24 розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду. При цьому, жодних незаконних дій щодо протидії законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на території, де здійснюється будівництво гідроелектростанцій, вона не здійснювала та додала, що діяльність ТОВ «Гідроресурс Тересва» на території с.Калини щодо будівництва міні ГЕС на р.Тересва є незаконною, оскільки відсутній один з необхідних дозвільних документів - позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля (т.1 а.п.273-276).

Також під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що жодних незаконних дій щодо протидії здійснення господарської діяльності ТОВ «Гідроресурс Тересва» з будівництва міні ГЕС на річці Тересва у с.Калини Тячівського району він ніколи не вчиняли, свої права відстоює виключно у законний спосіб, шляхом звернення до суду та правоохоронних органів, а також участю у громадських обговореннях з приводу вирішення місцевих питань територіальної громади, оскільки він являється також головою правління ГО «Карпатська ліга ветеранів»(т.1 а.п.306-309).

Допитаний свідок ОСОБА_22 пояснив, що він є мешканцем с.Калини Тячівського району та зазначив, що жодних незаконних дій з протидії господарській діяльності з будівництва міні ГЕС на річці Тересва у с.Калини Тячівського району Закарпатської області він не вчиняв, про вчинення таких дій з боку мешканців с.Калини йому нічого не відомо (т.1 а.п.314-317).

Допитаний в якості свідка заступник селищного голови з питань виконавчих органів ради Дубівської селищної ради ОСОБА_23 показав, що йому невідомі факти здійснення незаконних дій з перешкоджання законній господарській діяльності з будівництва міні ГЕС на р.Тересва у с.Калини Тячівського району Закарпатської області з боку мешканців с.Калини та додав, що місцевими мешканцями здійснювались мирні акції щодо відстоювання прав громади (т.2 а.п.71-74).

Допитаний як свідок перший заступник Дубівського селищного голови ОСОБА_7 показав, що орієнтовно у кінці 2023 на початку 2024 року між Дубівською селищною радою та ТОВ «Гідроресурс-Тересва» укладено договір оренди земельної ділянки, на якій, згідно дозволів ДІАМ ТОВ «Гідроресурс-Тересва» має право на будівництво міні ГЕС. Орієнтовно весною 2025 року вказане ТОВ «Гідроресурс-Тересва» розпочало проводити підготовчі роботи для будівництва на майданчику біля русла річки Тересва у с.Калини на підставі наявних дозвільних документів (т.2 а.п.67-70).

Допитаний в ході досудового розслідування 03.11.2025 в якості свідка голова Дубівської селищної ради ОСОБА_8 показав, що орієнтовно у 2022 році службові особи ТОВ «Гідроресурс-Тересва» звернулись до Дубівської селищної ради з листом про внесення змін до детального плану території для будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на річці Тересва в с.Калини Тячівського району Закарпатської області. У 2023 році у селищі Дубове проведено громадські слухання з питань будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на річці Тересва в с.Калини Тячівського району Закарпатської області, на яких були присутні місцеві мешканці близько 400 осіб, більшість з яких проголосували «За», близько 20 осіб було «проти», решта учасників не голосували. Відповідні громадські слухання проводились з порушенням відповідних процедур, проведені були серед мешканців с.Калини, які різними діями, у тому числі блокуванням сцени, порушували порядок проведення громадських слухань. В подальшому, розпорядженням Дубівської селищної ради була скликана сесія Дубівської селищної ради де на порядку денному стояло питання затвердження детального плану будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на річці Тересва в с.Калини Тячівського району Закарпатської області, за результатами розгляду якого депутати селищної ради у більшості проголосували «За» затвердження детального плану з будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на річці Тересва в с.Калини Тячівського району Закарпатської області. Того ж року, на сесії Дубівської селищної ради депутатами було проголосовано за прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду», а саме двох земельних ділянок у с.Калини Тячівського району для будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на річці Тересва. Крім того, у грудні 2023 року, між Дубівською селищною радою та ТОВ «Гідроресурс-Тересва» укладено договори оренди земельних ділянок площею 12,60 га та 8,77 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади. Весною 2025 року ТОВ «Гідроресурс Тересва» на підставі дозволу ДІАМ розпочало підготовчі роботи для подальшого будівництва МГЕС-1 та МГЕС-2 на річці Тересва у с.Калини (т.2 а.п.137-141).

Та в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000386 старшим детективом не встановлено обставин, які вказували б на вчинення мешканцями с.Калини протиправних дій, направлених на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва».

Згідно диспозиції частини 2 статті 206 Кримінального кодексу України протидія законній господарській діяльності це протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Об`єктивна сторона злочину виражається в протидії законній господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 206 Кримінального кодексу України розуміється як протиправна вимога: припинити займатися законною господарською діяльністю; обмежити таку діяльність; укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю; не виконувати укладену угоду, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами; пошкодження чи знищення їхнього майна.

Протиправна вимога - це повідомлення іншій особі відомостей про дії або бездіяльність, які вона повинна негайно або у майбутньому вчинити відповідно до бажання винної особи: припинити законну господарську діяльність або обмежити її. укласти зазначену угоду чи не виконувати її. Ця вимога повинна бути поєднана з хоча б однією із зазначених у ч.1 ст.206 КК погроз. Таке поєднання означає, що погроза застосовується з метою примусити потерпілого виконувати вимогу шляхом залякування можливістю заподіяння шкоди потерпілому або близькій йому особі при реалізації погрози.

Протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю - це вимога фактично повністю припинити вже здійснювану суб`єктом господарювання (у тому числі підприємцем) законну господарську діяльність певного виду (видів) або всіх видів. Така вимога може поєднуватися із вимогою оформити це юридично як добровільну самоліквідацію суб`єкта господарювання, однак таке поєднання не є обов`язковим.

Протиправна вимога обмежити зайняття господарською діяльністю характеризується повідомленням потерпілому певних вимог щодо здійснення ним законної господарської діяльності у визначених винною особою межах, які не збігаються із бажанням потерпілого і суперечать його законним інтересам. Такі межі можуть стосуватися обсягів виробництва певних товарів чи надання певних послуг, часу чи місця здійснення господарської діяльності, можливості вибирати партнерів чи укладати з ними певні угоди тощо.

Протиправна вимога укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, - це вимога укласти всупереч правам чи законним інтересам потерпілого певну угоду, яку він може укладати відповідно до законодавства при здійсненні законної господарської діяльності. Зокрема, це може бути угода про: а) виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг із певним ненадійним суб`єктом господарювання; б) прийняття на роботу чи переміщення по роботі певної небажаної потерпілому особи чи осіб; в) надання або передачу прав щодо управління юридичною особою певній особі чи особам.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватися з метою одержання прибутку (підприємницька діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 206 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за протидію господарській діяльності, здійснюваній як стосовно юридичних, так і фізичних осіб - підприємців, але за умови, що їх діяльність має законний характер. У частині 2 ст. 206 КК встановлена відповідальність за ті самі дії, вчинені: 1) повторно; 2) за попередньою змовою групою осіб; 3) поєднані з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; 4) поєднані з насильством, що не е небезпечним для життя і здоров`я; 5) поєднані з пошкодженням чи знищенням майна.

Як встановлено слідчим у ході досудового розслідування, мешканці с.Калини Тячівського району Закарпатської області, реалізуючи свої права та висловлюючи незадоволення щодо будівництва міні ГЕС №1 та №2 на р.Тересва, діяли шляхом звернення до суду. При цьому факту здійснення будь-яких дій, спрямованих на примушування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» до припинення чи обмеження законної господарської діяльності, причетні до цього осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000386 не встановлено.

Додані до скарги представником заявника відеозаписи слідчий суддя вважає неналежними та недопустимими доказами в обґрунтування поданої скарги, оскільки на відтворених в судовому засіданні носіях інформації відсутні зафіксовані дати та час вчинення дій, окрім того, на вказаних записах відсутні посилання на об`єкти, де саме відбуваються відповідні дії та, окрім того, з вказаними відеозаписами заявник протягом усього часу проведення ТУ БЕБ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000386 не звертався до органу досудового розслідування для надання нових встановлених фактів щодо перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва», що безпосередньо було підтверджено представником скаржника в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та здобуті докази, з точки зору всебічності й неупередженості, а в сукупності з точки зору достатності, старший детектив ОСОБА_4 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях будь-якої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 Кримінального кодексу України.

Встановлені детективом під час досудового розслідування фактичні обставини не свідчать про наявність об`єктивних даних щодо висунення протиправних вимог, поєднаних із погрозами чи іншими формами примусу, з метою перешкодити законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс-Тересва», що є обов`язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Та, окрім того, як вбачається з відповіді Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на запит старшого детектива ОСОБА_4 встановлено, що Висновок з оцінки впливу на довкілля Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» на земельні ділянки з кадастровими номерами №2124482800:01:002:0128, №2124482800:01:002:0128 не видався (т.1 а.п.278), та станом на 03.10.2025 року розгляд документів, поданих ТОВ «Гідроресурс-Тересва» для отримання такого висновку призупинений (том №2 а.п.1-2).

Крім того, як вбачається з постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2025 року у справі №307/2430/24, апеляційною інстанцією заборонено ТОВ «Гідроресурс-Тересва» виконувати підготовчі та будівельні роботи з будівництва, а саме: до набрання законної сили рішенням суду у цій справі застосовано наступні заходи забезпечення позову: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» та іншим особами виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об?єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/ чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області (т.2 а.п.83-97).

Також слід зазначити, що посилання в судовому засіданні представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на громадські слухання та рішення Дубівської селищної ради, на які посилаються посадові особи вказаної селищної ради, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2026 року (справа №260/90/25, провадження №K/990/50132/25) визнані протиправними та нечинними (том №2 а.п.262-268).

З урахуванням проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000386 необхідних слідчих (розшукових) дій, повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, за результатами чого причетності мешканців с.Калини Тячівського району Закарпатської області до протидії законній господарській діяльності ТОВ «Гідроресурс Тересва», органом досудового розслідування не встановлено.

За таких обставин, старший слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 стосовно закриття кримінального провадження №120025071160000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, відповідають вимогам Закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Оглянуті слідчим суддею матеріали кримінального провадження №120025071160000386 свідчать про те, що старшим детективом ОСОБА_4 проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника директора ТОВ «Гідроресурс-Тересва» ОСОБА_5 .

Враховуючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що всі необхідні та достатні процесуальні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №120025071160000386 органом досудового розслідування проведені, вказівки прокурора виконані, а отже постанова старшого детектива ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що винесена з об`єктивним дослідженням усіх обставин, а тому скарга директора ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №120025071160000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 року, оскільки доводи, викладені заявником у поданій ним скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.303-307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №120025071160000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_24