Рішення № 137558804, 19.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3769/25

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2018 року між АТ "Укрсиббанк" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94910569000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 49760 грн на придбання товару; також йому відкрито кредитну карту з максимальною сумою ліміту додаткового кредиту в розмірі 8000 гривень. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом відповідно до умов договору та правил. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначеними умовами договору. 17 грудня 2018 року відповідач активував рахунок та здійснював операції з використанням кредитного ліміту. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежі на повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 60660 грн 28 коп., з яких 41453 грн 89 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19206 грн 39 коп. заборгованість за відсотками.

24 березня 2021 року АТ "Укрсиббанк" і ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір факторингу № 203, відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ "Укрсиббанк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94910569000 від 13 листопада 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 94910569000 від 13 листопада 2018 року в розмірі 60660 грн 28 коп. і відшкодувати судові витрати.

16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані у зв`язку з неотриманням копії ухвали, відповідач відзив на позов суду не подав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року між АТ "Укрсиббанк" і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94910569000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49760 грн; надання кредиту здійснюється у термін не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту підписання договору; кредит надається для особистих потреб, а саме: в сумі 49500 грн на споживчі цілі, шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, в сумі 260 грн на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування позичальника, укладеного 13 листопада 2018 року з ПрАТ "СК "КАРДІФ", шляхом перерахування з позичкового рахунку позичальника на рахунок отримувача, відкритого в АТ "Укрсиббанк"; позичальник зобов`язується повернути кредит, плату за кредит, інші платежі, шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 13 листопада 2022 року; розмір ануїтетного платежу становить 3000 грн; процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 67% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 74.00% річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Також йому відкрито кредитну карту з максимальною сумою ліміту додаткового кредиту в розмірі 8000 грн; строк дії ліміту кредитування 24 місяці з дати встановлення ліміту (із можливістю подальшої пролонгації (а.с. 14-15, 16-19).

24 березня 2021 року між АТ "Укрсиббанк" і ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № 203, згідно з яким ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94910569000 від 13 листопада 2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ "ФК "Кредит-Каптіал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 60660 грн 28 коп., з яких 41453 грн 89 коп. заборгованість за основним боргом, 19206 грн 39 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 27 на звороті -31, 31 на звороті).

14 листопада 2025 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу вих. № 20607843 про виконання зобов`язання, а саме негайного погашення заборгованості в розмірі 60660 грн 28 копійок (а.с. 32).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка згідно з долученим до позову розрахунком позивача, становить 60660 грн 28 коп., з яких 41453 грн 89 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19206 грн 39 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 27).

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний, немає і відповідачем він не оспорений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 60660 грн 28 коп., з яких 41453 грн 89 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19206 грн 39 коп. заборгованість за відсотками.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акту наданих послуг № 103, детального опису наданих послуг від 10 листопада 2025 року, згідно з якими витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, складають 8000 гривень (а.с. 34 на звороті, 35, 35 на звороті).

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4000 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 грн 40 коп., сплаченого із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 599, 610-612, 626, 628, 638, 639, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ "Креді Агріколь Банк") заборгованість за кредитним договором № 94910569000 від 13 листопада 2018 року в розмірі 60660 (шістдесят тисяч шістсот шістдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 червня 2026 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО