Ухвала суду № 137558412, 10.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кп/210/172/26

10 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040720003078 від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення справи до розгляду по суті та доручення на складання досудової доповіді.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що формально обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, оскільки потерпілі за статтею 345 КК України не подавали заяв про кримінальне правопорушення. Проте клопотань про повернення обвинувального акту захисником не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Від потерпілих надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040720003078 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України надійшов до суду 11 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року (головуюча - суддя ОСОБА_1 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 12015040720003078, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору .

За результатами апеляційного оскарження ухвала залишена без змін.

Вдруге обвинувальний акт надійшов до суду 01 серпня 2016 року.

Ухвалою від 10 серпня 2016 року обвинувальний акт вдруге повернуто прокурору, 08 вересня 2016 ухвалою апеляційного суду її було залишено без змін.

28 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо втретє надійшов до суду.

25 квітня 2019 року судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 125 КК України; за ч. 2 ст. 345 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, із застосуванням статей 75, 76 КК України остаточно призначено покарання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року вищевказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу суду від 14 квітня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яка за наслідками апеляційного перегляду залишена без змін.

Верховний суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду своєю ухвалою від 28 березня 2023 року скасував ухвалу районного суду від 14 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 01 червня 2023р. кримінальне провадження № 12015040720003078 від 23.10.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідуванн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023р. ухвала від 01 червня 2023 року скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду у суді першої інстанції (головуючий суддя ОСОБА_6 ) кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 щодо ОСОБА_4 закрито в частині обвинувачення за ч. 1ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (за епізодом від 23.10.2015 року) их від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвали не оскаржені.

У подальшому, ухвалою суду від 19 березня 2026 року задоволено заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Отже в даному провадженні залишилося обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи, що головуючим у справі в цьому кримінальному провадженні постановлювалася ухвала про повернення обвинувального акту, суд з"ясував у сторні кримінального провадження наявність відводів.

Відводів головуючому не заявлено.

Підстав для самовідводу не вбачається.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040720003078 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, підстав для повернення його прокурору не встановлено. Також не встановлено підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Покликання захисту на формальну невідповідність обвинувального акту, суд відхиляє з огляду на те, що обвинувальний акт двічі повертався для усунення недоліків.

Під час апеляційного та касаційного перегляду суди не вказували на істотну невідповідність обвинувального атку, яка б перешкоджала його розгляду по суті.

Крім того, покликання захисника на невідповідність обвинувального акту з огляду на відсутність підстав для початку досудового розслідування не є предметом оцінки на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому слід зауважити наступне.

За змістом статті 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За усталеною судовою практикою витяги з ЄРДР, постанови прокурора та слічого не є доказами, а належать до процесуальних документів, які суд не аналізує з точки зору відповідності обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання.

Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження регламентується ст. 349 КПК. Кримінальний процесуальний закон не встановлює чітко визначеного порядку і послідовності дослідження під час судового розгляду доказів. Відсутність встановленого єдиного порядку в цьому напрямі свідчить про те, що законом підтримується пізнавальний підхід до дослідження доказів за умови встановлення чіткого порядку проведення судового розгляду (вимоги закону до правил проведення допиту обвинуваченого, свідків, потерпілих, експертів, дослідження речових доказів, документів тощо), визначеного кримінальним процесуальним законом.

Право визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, належить суду, з врахуванням точки зору учасників судового провадження і специфіки конкретних обставин справи (ставлення обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення, характер вчиненого злочину, повнота показань свідків, кількість епізодів злочинів тощо), яка стала предметом судового розгляду.

Всі учасники судового розгляду зацікавлені у встановленні найбільш доцільного і ефективного порядку дослідження доказів та їх обсягу. Тому ще до початку судового розгляду вони можуть підготувати свої пропозиції щодо обсягу і порядку дослідження доказів, а потім надати їх суду у письмовому вигляді або усно.

Сам же обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені ухвалою суду упродовж судового розгляду за власною ініціативою або клопотанням сторін кримінального провадження.

Виходячи з системного аналізу норм КПК, суд звертає увагу, що у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Окрім іншого, як сторона захисту так і сторона обвинувачення не позбавлені права скерувати до суду свої письмові промови та відповідно висловити їх на стадії судового розгляду.

Отже, за таких обставин повернення обвинувального акту з підстав, які мають досліджуватися на стадії судового розгляду є недопустимим.

У відповідності до ч. 1 ст. 314-1 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи санкцію частини 2 статті 345 КК України, суд вбачає підстави для доручення уповноваженому представинку органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 314-317, 350,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, відомості про яке 23.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040720003078, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу на 12 годину 45 хвилин 17 червня 2026 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Довгинцівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області (dn18@probation.gov.ua) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , до 17 червня 2026 року, в разі неможливості надання - надати досудову доповідь в строк до 26 червня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 червня 2026 року .

Суддя: ОСОБА_1