Ухвала суду № 137558390, 20.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/12458/25

№ провадження 1-кс/646/1379/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140001081 від 30.10.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова Харківської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слоібдської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140001081 від 30.10.2025 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_4 зазначив, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025221140001081 від 30.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 31.03.2025 (справа № 641/1645/25, провадження № 3/641/688/2025), яка набрала законної сили 11.04.2025, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Слобідського районного суду, та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини першої ст. 129-1 Конституції України та частини другої ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 12.04.2025 о 07 годині 23 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по Мерефянському шосе, 28 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298030 від 12.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_5 , 12.04.2025 о 09 годині 27 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по Мерефянському шосе, 28 км у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 298059 від 12.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 298052 від 12.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 18.04.2025 о 08 годині 20 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Машиністів, 10 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303942 від 18.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.04.2025 о 16 годині 27 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Клочківській, 52 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 304484 від 18.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 26.04.2025 о 13 годині 27 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 336 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899257 від 26.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.04.2025 о 13 годині 27 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 336 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312386 від 26.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 26.04.2025 о 18 годині 27 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які реагують на світло, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 296 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312617 від 26.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.04.2025 о 18 годині 27 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 296 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312622 від 26.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.05.2025 о 15 годині 28 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кондукторській, 16 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 317128 від 01.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 317115 від 01.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.05.2025 о 08 годині 59 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по Мерефянському шосе, 17 км у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 327835 від 12.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 327842 від 12.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 15.05.2025 о 19 годині 59 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по Мерефянському шосе, 24 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 331568 від 15.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 331556 від 15.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.05.2025 о 22 годині 12 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Сохора, 5 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 333719 від 17.05.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 333696 від 17.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 18.05.2025 о 22 годині 48 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Ювілейному, 1 А у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 334701 від 18.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 334716 від 18.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.05.2025 о 19 годині 48 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по Мерефянському шосе, 20 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 339707 від 23.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 339719 від 23.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 25.05.2025 о 23 годині 55 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Сохора, 11 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 341741 від 26.05.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 341760 від 26.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.05.2025 о 00 годині 23 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, сповільненість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Машиністів, 10 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 341772 від 26.05.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 341791 від 26.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 04 годині 19 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Сумській, 130 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341830 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 05 годині 12 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Сумській, 130 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 347825 від 01.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 05 годині 29 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Диспетчерська, 25 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 347837 від 01.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 347841 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 11 годині 18 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 296 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 347977 від 01.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 347988 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 20 годині 06 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Машиністів, 6 А у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 348400 від 01.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП серії та ЕПР 1 № 348407 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 21 годині 22 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Одеська, 49 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 348485 від 01.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 348490 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.06.2025 о 22 годині 19 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Попаснянській, 39 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 348534 від 01.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 348545 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.06.2025 о 12 годині 08 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Силікатній, 22 В у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 349028 від 02.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 349016 від 01.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 03.06.2025 о 21 годині 53 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, сповільненість мови, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по шосе Мерефянське, 6 км у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 350538 від 03.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 350521 від 03.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.06.2025 о 22 годині 20 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по пров. Диспетчерському, 23 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 350551 від 03.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 350542 від 03.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 04.06.2025 о 07 годині 02 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, біля буд. 104 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 350745 від 04.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 350741 від 04.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.06.2025 о 07 годині 43 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вул. Арматурній, біля буд. 14/43 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 350755 від 04.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 350756 від 04.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 05.06.2025 о 13 годині 56 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, біля буд. 304 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 352120 від 05.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 352130 від 05.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.06.2025 о 18 годині 14 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 191/1 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 352478 від 05.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 352485 від 05.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 11.06.2025 о 22 годині 49 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільнення мови, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вул. Ахієзерів, 18 А у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 359009 від 11.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 359016 від 11.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.06.2025 о 23 годині 01 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, біля буд. 94 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 359014 від 11.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 359025 від 11.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 12.06.2025 о 00 годині 00 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 150А у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 359063 від 12.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 359054 від 12.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.06.2025 о 02 годині 38 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Аерокосмічному, 203 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 359141 від 12.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 359149 від 12.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 14.06.2025 о 15 годині 23 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вул. Машиністів, 10 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 361591 від 14.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 361578 від 14.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.06.2025 о 03 годині 30 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та рухався по вул. Машиністів, 89 у місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 362220 від 15.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 № 362224 від 15.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, тобто умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив аналогічним способом ще шість кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 16.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 .

Як зазначив слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю збраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду документів від 12.01.2026; протоколом огляду документів від 12.01.2026; протоколом огляду документів від 12.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом огляду документів від 13.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.04.2026; протоколом огляду предмету від 16.04.2026; протоколом огляду предмету від 16.04.2026; протоколом огляду предмету від 16.04.2026; протоколом огляду предмету від 16.04.2026; протоколом огляду предмету від 16.04.2026.

На переконання органу досудового розслідування, існують достатні підстави уважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене вище, слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні 20 червня 2026 року прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, а також доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення; зазначив суду, що можливо застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання; зазначив суду, що підозрюваному пред`явлено підозру у нетяжкому кримінальному правопорушенні, тому, законодавство не передбачає застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, уважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, або, у разі задоволення клопотання, просив суд визначити мінімальний розмір застави.

Слідча суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додатки до нього, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшла такого висновку.

СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140001081 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, за фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06 травня 2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 червня 2026 року, ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження № 12025221140001081 від 30.10.2025, 20.06.2026 о 16:00 годині був затриманий уповноваженою особою СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.05.2026.

Про відповідну підозру ОСОБА_5 був повідомлений 16 березня 2026 року.

Слідчою суддею оцінено на предмет обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, усі надані стороною обвинувачення докази, зокрема,протокол огляду документів від 12.01.2026; протокол огляду документів від 12.01.2026; протокол огляду документів від 12.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол огляду документів від 13.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.04.2026; протокол огляду предмету від 16.04.2026; протокол огляду предмету від 16.04.2026; протокол огляду предмету від 16.04.2026; протокол огляду предмету від 16.04.2026; протокол огляду предмету від 16.04.2026.

Відповідно до частини першої статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодекс України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно із частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Тому, суд уважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що тяжкість інкримінованиго підозрюваному кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування його від органу досудового розслідування.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Як зазначено у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» § 58).

Слідча суддя ураховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодруженим, офіційного працевлаштування не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які могли б об`єктивно стримувати його від можливого ухилення від процесуальних обов`язків та забезпечувати належну процесуальну поведінку.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

Факт постановлення такої ухвали свідчить про те, що підозрюваний не виконує процесуальних обов`язків та фактично ухиляється від органу досудового розслідування і/або суду, що, у свою чергу, підтверджує його небажання добровільно з`являтись до органу досудового розслідування.

Отже, поведінка підозрюваного, яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків та необхідності його примусового приводу, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків, об`єктивно свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений пунктом 1) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення стосовно існування ризику, передбаченого пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , цілком імовірною є можливість його впливу на свідків, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду.

Нівелювання вказаного ризику забезпечить дотримання принципу безпосередності дослідження показань, передбаченого статтею 23 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, а надані ними показання під час досудового розслідування не можуть бути враховані при ухваленні вироку стосовно підозрюваного.

У рішенні від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про наявність зазначеного ризику слідча суддя ураховує характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про його особу, зокрема, те, що він є офіційно непрацевлаштованим, неодруженим, а також кількість епізодів його кримінально протиправної поведінки, що свідчить про наявність ризику продовження кримінально протиправної діяльності та вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідча суддя також ураховує, що на всій території України продовжує діяти правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, а також те, що частина території держави залишається тимчасово окупованою.

За таких обставин, правовий режим воєнного стану не є самостійним ризиком у розумінні статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, однак істотно підсилює та актуалізує ризики, на які посилається сторона обвинувачення, а саме ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи наявність та актуальність ризиків, передбачених пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частинами першою та пунктом 1) частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у частині четвертій статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, а також встановлені під час судового розгляду ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя уважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 640,00 гривень.

Саме такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194 та 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140001081 від 30.10.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова Харківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 15:59 години 19 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова Харківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , суму застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно із ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 20 червня 2026 року у справі № 646/12458/25, провадження № 1-кс/646/1379/2026, стосовно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про своє місце проживання та засоби зв`язку;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1