Рішення № 137558099, 10.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/654/26

Номер провадження 2/570/1191/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Колективного сільськогосподарського підприємства комунального господарства агрофірми "Зоря" про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Покликаючись на те, що позивачка не має можливості досягти домовленостей з усіма відповідачами щодо поділу майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, позивачка просить суд ухвалити рішення, яким виділити на її користь із спільної часткової власності в натурі 32/1000 частку гуртожитку. Просить припинити право спільної часткової власності на частку житлової будівлі гуртожитку №3.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.04.2026 року справа була прийнята до провадження судді Красовського О., та призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2026 р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки адвокат Фінкевич В.Г. не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить справу розглядати без їхньої участі. В разі неявки відповідачів не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , представник Колективного сільськогосподарського підприємства комунального господарства агрофірми «ЗОРЯ» не з`явилися в судове засідання, подали заяви, у згідно яких позовні вимоги визнають у повному обсязі, просять розглядати справу без їхньої участі.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 не з`явилися в судове засідання. Судова повістка повернулася з відміткою «вручено особисто».

Відповідачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 не з`явилися в судове засідання. Судові повістки повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачі ОСОБА_23 та ОСОБА_29 не з`явилися в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачі мали можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їхньої участі. Відзиви на позов до суду не подані.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17). Крім того, у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Судові повістки для ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , повернулися з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Тобто відповідачі є належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

ЄСПЛ також зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), № 39197/ 98, 11 вересня 2001 року)».

Як зазначається у Постанові ВП ВС від 12 грудня 2024 року у справі № 990SСGС/20/24, ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді справи.

На підставі договору купівлі-продажу 866/1000 частки житлової будівлі (гуртожитку №3) від 04.02.2023 року позивачка разом із іншими фізичними особами (відповідачами) стала співвласником на праві спільної часткової власності гуртожитку та безпосереднім власником частки у розмірі 32/1000 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-13).

З 2023 року по даний час склад співвласників гуртожитку не змінився, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_36 на праві спільної часткової власності належать кімнати № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , загальною площею 23,0 м. кв., розмір частки 32/1000, на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 230, виданий 04.02.2023 року ОСОБА_37 , приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області (а.с. 28 зворот).

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 20.03.2023 року №36, зробленого інженером з технічної інвентаризації ОСОБА_38 , існує технічна можливість виділу частки в натурі (а.с. 23-27).

На частку у розмірі 32/1000 у гуртожитку ОСОБА_36 виділені та належать приміщення першого поверху кімнати №105, 106 загальною площею 23.0 кв.м., що становить окрему цілу частину кімнати №105, 106 гуртожитку АДРЕСА_2 .

Згідно звіту про оцінку майна ринкової вартості нерухомості 32/1000 частки гуртожитку, загально площею 23 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_39 виданого ТОВ «Нерухомість-Гранд» - ринкова вартість об`єкту оцінки становить 108 000 грн. без ПДВ.

Окрім того, у Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано технічні паспорти на кожен належний Позивачці об`єкт нерухомості кімнату № НОМЕР_1 та кімнату № НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим Позивачка вирішила звернутися до суду із позовом до решти співвласників гуртожитку про виділ належної їй частки в натурі.

Положення законодавства.

За нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 361 ЦК України регламентовано, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі №310/7011/17 (провадження №61-7153св20) зроблено висновок, що «спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду.

Частку житлової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 , за технічними характеристиками можливо виділити в натурі з огляду на наступне.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 20.03.2023 року №36, об`єкт нерухомого майна може бути поділено на окремі об`єкти. ОСОБА_1 належать приміщення 1 поверху кімнати №105, 106, загальною площею 23,0 м.кв., що становлять окрему цілу частину кімнати № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гуртожитку № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 .

У позивачки виникла необхідність розпорядитися зазначеним майном, про що зазначено в позовній заяві.

Таким чином заявлений позов підлягає до задоволення.

Судові витрати.

За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка не заявила про те, щоб понесені нею судові витрати були стягнуті з відповідачів на її користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивачка не бажає відшкодовувати понесені нею судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі волі позивачки. Таким чином понесені позивачкою судові витрати залишаються покладеними на неї.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Колективного сільськогосподарського підприємства комунального господарства агрофірми "Зоря" про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності - задоволити повністю.

Виділити у власність ОСОБА_1 із спільної часткової власності гуртожитку АДРЕСА_2 , в натурі 32/1000 частку гуртожитку, а саме: кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 11,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та кімнату № НОМЕР_2 загальною площею 11,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 866/1000 частки житлової будівлі (Гуртожитку №3) від 04.02.2023 року, посвідченого Дереньком Р.І., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №230, щодо кімнат №105, АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_5 ).

Відповідачка1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_6 ).

Відповідач2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_7 ).

Відповідачка3: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_8 ).

Відповідачка4: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_9 ).

Відповідачка5: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_10 ).

Відповідачка6: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_11 ).

Відповідачка7: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_1 ).

Відповідачка8: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканка АДРЕСА_12 ).

Відповідачка9: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканка АДРЕСА_13 ).

Відповідачка10: ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканка АДРЕСА_14 ).

Відповідач11: ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканець АДРЕСА_15 ).

Відповідачка12: ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканка АДРЕСА_16 ).

Відповідач13: ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканець АДРЕСА_17 ).

Відповідач14: ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканець АДРЕСА_18 ).

Відповідач15: ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканець АДРЕСА_19 ).

Відповідачка16: ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , мешканка АДРЕСА_20 ).

Відповідач17: ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , мешканець АДРЕСА_21 ).

Відповідач18: ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , мешканець АДРЕСА_22 ).

Відповідачка19: ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , мешканка АДРЕСА_23 ).

Відповідачка20: ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , мешканка АДРЕСА_24 ).

Відповідачка21: ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_25 ).

Відповідач22: ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 , мешканець АДРЕСА_26 ).

Відповідач23: ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_24 , мешканець АДРЕСА_27 ).

Відповідач24: ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 , мешканка АДРЕСА_28 ).

Відповідач25: ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_26 , мешканець АДРЕСА_29 ).

Відповідачка26: ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_27 , мешканка АДРЕСА_30 ).

Відповідач27: ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_28 , мешканець АДРЕСА_31 ).

Відповідачка28: ОСОБА_29 ( ІНФОРМАЦІЯ_29 , мешканка АДРЕСА_32 ).

Відповідачка29: ОСОБА_40 ( ІНФОРМАЦІЯ_30 , мешканка АДРЕСА_33 ).

Відповідачка30: ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_31 , мешканка АДРЕСА_34 ).

Відповідач31: ОСОБА_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 , мешканець АДРЕСА_35 ).

Відповідач32: Колективне сільськогосподарське підприємство комунальне господарство агрофірми «ЗОРЯ» (код ЄДРПОУ 22577183, адреса вул. Конституції, буд. 34, с. Зоря, Рівненського району Рівненської області).

Суддя Красовський О.О.