Ухвала суду № 137557147, 08.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16304/26 1-кс/760/7731/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42024110000000379 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42024110000000379 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України(далі - КК України).

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

Клопотання мотивовано тим, що на території Київської області діє група осіб, яка здійснює незаконне виробництво, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв (без марок акцизного податку), з метою подальшої їх реалізації як у точках роздрібного продажу так і через мережу інтернет.

Встановлено, що до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи керівником та засновником

ПП «ОПТТОРГ-ТРЕНД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43152111) основним видом діяльності якого є виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів, під видом здійснення законної господарської діяльності, накопичує у складських приміщеннях

ПП «ОПТТОРГ-ТРЕНД» та реалізовує незаконно виготовлені підакцизні товари через магазин роздрібного продажу «НАШ УРОЖАЙ», розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 72.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 20.05.2025 він перебуваючи в магазині ФОП « ОСОБА_7 » під назвою « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придбав пляшку алкогольного напою (горілки) з надписом на етикетці «Пшенична» за ціною 47.15 грн. Після придбання алкогольного напою він добровільно видав вказану пляшку з алкогольним напоєм працівникам правоохоронного органу.

Відповідно до висновку експертів КНДЕКЦ МВС України від 30.05.2025

№СЕ-19/111-25/32027-ДД марка акцизного податку не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним видам поліграфічної продукції, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до висновку експертів КНДЕКЦ МВС України від 30.06.2025

№СЕ-19/111-25/31962-ФХД вміст рідини є спиртовмісною та відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки та горілки особливі».

28 травня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, під час проведення обшуку іншого володіння особи, а саме складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 929 770 грн., які постановою детектива Територіального управління БЕБ у Київській області від 29.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Виявлені під час обшуку речі та документи підтверджують факт незаконної діяльності осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення і будуть предметом дослідження в ході проведення експертиз та додаткового аналізу фактів і обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З метою збереження виявлених та вилучених речей, які визнано речовим доказом, запобіганню можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Власник майна підтримав позицію свого представника.

Норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне № 42024110000000379 за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Прокурором як у своєму клопотанні, так і під час судових засідань не надано у підтвердження доказів та не доведено, що грошові кошти у сумі 929770 грн, які 28.05.2026 вилучені в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПП «ОПТОРГ-ТРЕНД» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, буд. 1 отримані від протиправної діяльності ОСОБА_4 , керівником та засновником ПП «ОПТТОРГ-ТРЕНД».

При цьому на момент розгляду клопотання підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024110000000379 від 11.11.2024 не пред`явлена, а тому відсутні підстави стверджувати про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Крім того слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 здійснює й інші види господарської діяльності (зокрема, роздрібна торгівля харчовими та побутовами товарами, виробництво та продаж борошна та виробів із борошна, тощо ) і отримує дохід, який є співрозмірним із вилученими коштами, що підтерджується зокрема: виписками за рахунками, накладними та Z-звітами, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене прокурором не надано доказів та не доведено, що кошти які вилучені у ОСОБА_4 не отримані останнім внаслідок ведення законної господарської діяльності.

Що стосується тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку та мобільного телефону Iphone 11, imei НОМЕР_1 слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон та на тютюнові вироби зазначені вище для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Київської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42024110000000379 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування майном, яке 28.05.2026 вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПП «ОПТОРГ-ТРЕНД» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, буд. 1, а саме:

- тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку 2454 пачки та зіп-пакети;

- мобільний телефон Iphone 11, imei НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 42024110000000379 від 11.11.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді - 12.06.2026, о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10