Ухвала суду № 137557127, 17.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7078/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

прокурора Кубаєвої В.В.,

представника відповідача 4 Ліпатова І.А.,

представника відповідача 5 Ярошенка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході проведення підготовчого провадження у справі представник відповідача 4 Ліпатов І.А. заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

У судовому засіданні він уточнив свої вимоги та просить призначити комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що були зазначені у клопотаннях про призначення відповідних експертиз.

Представник відповідача 5 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позивачем у даній справі заявлено наступні позовні вимоги:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, індексний номер: 16140180 від 30.09.2014 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежилу будівлю (в літері А) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 465156580000), проведену з відкриттям розділу 30.09.2014 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану нежилу будівлю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі в літері «А» загальною площею 3601,4 кв. м на АДРЕСА_1 від 30.09.2014, підписаний між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений 30.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 2597.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, індексний номер: 16145987 від 30.09.2014 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежилу будівлю (в літері А) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 465156580000), проведену 30.09.2014 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану нежилу будівлю.

4. Визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна (нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до статутного капіталу товариства від 07.04.2015 (з його невід`ємною частиною - актом приймання-передачі нежитлової будівлі від 07.04.2015), укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп» (код ЄДРПОУ 38546454), від імені якого діє директор Серьогін Станіслав Юрійович (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений 07.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 364.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Людмили Олексіївни, індексний номер: 20570486 від 07.04.2015 та державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп» (код ЄДРПОУ 38546454) на нежилу будівлю (в літері А) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 465156580000), проведену 07.04.2015 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп» (код ЄДРПОУ 38546454) на вказану нежилу будівлю.

6. Визнати незаконною та скасувати постанову_приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича від 29.08.2022 (реєстраційний номер виконавчого провадження: 67990776; ВП № 67990776) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/14252/21 від 22.12.2021, виданим Оболонським районним судом міста Києва, нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 8-А.

7. Визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича від 29.08.2022 (реєстраційний номер виконавчого провадження: 67990776; ВП № 67990776) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) передано у власність нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) майно: об`єкт незавершеного будівництва - базового підприємства для забезпечення шкільних їдалень по АДРЕСА_1 площею 3484,2 кв. м, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 як нежилу будівлю (в літ. А), що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 3601,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 465156580000).

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, індексний номер: 64630548 від 29.08.2022 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на нежилу будівлю (в літері А) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 465156580000), проведену 29.08.2022 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану нежилу будівлю.

Заявляючи клопотання про призначення комплексної судової експертизи, представник відповідача 4 просить поставити перед експертами наступні питання:

1. На вирішення земельно-технічної експертизи:

1) який фактичний порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 8000000000:91:193:0098? Яка її конфігурація, географічна координати кутів поворотних точок меж цієї земельної ділянки?

2) в межах якої земельної ділянки розміщено майно- об`єкт незавершеного будівництва базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень за адресою АДРЕСА_1 ? Встановити географічні координати кутів поворотних точок меж земельної ділянки на якій розміщено зазначене майно;

3) в межах якої земельної ділянки розміщено об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ? Встановити географічні координати кутів поворотних точок меж земельної ділянки на якій розміщено зазначене майно;

4) як між собою співвідносяться межі земельної ділянки на АДРЕСА_1 , яка на даний час обліковується за ТОВ «Укрінспецтрансп» (кадастровий номер 8000000000:91:193:0098) та земельної ділянки, яка рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 13.06.1968 №945 та рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №661 від 26.09.1991 відведена Управлінню громадського харчування виконкому міськради для будівництва базового комбінату по забезпечення шкільних їдалень по проспекту Радянської України в Шевченківському районі?

1. На вирішення будівельно-технічної експертизи:

1) який технічний стан та техніко-економічні показники (площа забудови, загальна площа об`єкту, корисна площа, рівень будівельної готовності) існуючого на місцевості об`єкта (об`єктів) нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 ?

2) яке функціональне призначення існуючого на місцевості об`єкта (об`єктів) нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 ?

3) чи є об`єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень за адресою АДРЕСА_1 тотожним нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1 ? Як співвідносяться між собою ці два об`єкти та їх техніко-економічні показники?

4) як співвідноситься існуючий на місцевості об`єкт (и) нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 із об`єктом незавершеного будівництва - базовим підприємством для забезпечення шкільних їдалень за адресою АДРЕСА_1 ?

5) як співвідноситься існуючий на місцевості об`єкт (и) нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 із об`єктом нерухомого майна нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 ?

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що вирішення зазначених вище питань не є визначальним при вирішенні даного спору.

У даному випадку представником відповідача 4 не доведено, що: обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача 4 не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 4 ОСОБА_3 адвоката Ліпатова Івана Андрійовича про призначення у цивільній справі позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк