Ухвала суду № 137556504, 19.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

19 червня 2026 року справа №200/9355/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, дослідивши в приміщенні суду у м.Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/9355/25 в порядку ст.382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2026 від ОСОБА_1 через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява, в якій позивач просить суд:

1) зобов`язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/9355/25 з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі №200/9355/25

В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду від 19.02.2026 у справі №200/9355/25, що зумовлює об`єктивну необхідність для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки, позивач просив здійснювати розгляд заяви без його участі, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви представника позивача та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/39355/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення засідання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області оформлене протоколом від 29.09.2025 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 до усунення зауважень.

Зобов`язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області забезпечити під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого (реєстраційний номер заяви: 3В-17.03.2025-178453), з урахуванням відомостей акту складеного за результатами проведеного обстеження пошкоджених об`єктів, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів та звіту за результатами технічного обстеження житлового будинку за адресою: ( АДРЕСА_1 ) від 13.07.2025 №65/06/2025-ТО, та з урахуванням висновків суду в цій справі.

Рішення суду набрало законної сили 21 березня 2026 року.

Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лис №200/9355/25 від 26.03.2026 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Безручко Вікторією Валеріївною від 14.04.2026 року відкрито виконавче провадження №80748555 та боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Оскільки боржником рішення суду не виконано, заявник звернувся з заявою про встановлення сдуового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів поданої позивачем заяви судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №200/9355/25 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9355/25, зобов`язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/9355/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, Донецьким окружним адміністративним судом вже встановлено судовий контроль за виконанням рішення у справі №200/9355/25, строк на виконання якої боржником, на час подання ОСОБА_1 вказаної заяви, ще не сплив.

Разом з тим, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості встановлення судового контролю за двома ідентичними заявами стягувача в рамках однієї адміністративної справи одночасно.

Відтак, враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9355/25.

Окремо суд зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Матеріали нерозглянутих Донецьким окружним адміністративним судом справ/заяв до Харківського окружного адміністративного суду на теперішній час не передано.

Після надходження матеріалів адміністративної справи №200/9355/25 до Харківського окружного адміністративного суду, її буде зареєстровано та розподілено між суддями в автоматизованому порядку з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (із змінами та доповненнями), а розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю від 30.04.2026 продовжено визначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/9355/25 в порядку статті 382 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО