Ухвала суду № 137554512, 19.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6686/26-Е

Провадження № 2/522/7404/26

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів, у якому заявниця просила: зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомити про причини відсутності відповідної виписки та надати чітку інформацію про підстави її ненадання; витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" банківську виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 ; інформацію про переказ коштів: зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_3 за період від 12.03.2020 до 22.03.2020 в сумі 5 050,00 гривень та за період від 30.03.2020 до 09.04.2020 в сумі 14 950,00 гривень; у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 ; первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію; інформацію про те, який кінцевий статус транзакцій: зарахування на платіжну карту (маска карти) 4149-49XX-XXXX-0026; за період від 12.03.2020 до 22.03.2020 в сумі 5 050,00 гривень та за період від 30.03.2020 до 09.04.2020 в сумі 14 950,00 гривень, емітент Карти - АТ КБ ПРИВАТБАНК про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 ; ввипадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, витребувати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок Боржника).

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

10 червня 2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву). У яких заявник зазначає, що подання клопотання про витребування доказів від 10.06.2026 було здійснено поза строком на його подання, що є підставою для залишення його без задоволення.

Однак зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи. 23 квітня 2026 одночасно з поданням позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» подало до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду було задоволено. На виконання зазначеної ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідь.

Позивач, ознайомившись із відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановив необхідність витребування додаткових доказів, які на його думку мають вирішальне значення для вирішення спору. Отже, звернення з відповідним клопотанням обумовлене новими обставинами справи, а тому не свідчить про пропуск строку на його подання. Відтак доводи представника відповідача щодо несвоєчасності подання клопотання є безпідставними.

Однак, позивач просить суд витребувати фактично ті самі відомості, що й за попереднім клопотанням, лише розширивши часові межі зарахування коштів та додатково витребувавши виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Водночас у відповіді від 07.05.2026 №20.1.0.0.0/7-260430/90805-БТ наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено, що виписка по рахунку № НОМЕР_1 за періоди з 12.03.2020-17.032020 та 30.03.2020-04.04.2020 відсутня. Таким чином, заявлені до витребування відомості у новому клопотанні вже були надані банком у відповіді від 07.05.2026 №20.1.0.0.0/7-260430/90805-БТ.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що вимога позивача про витребування документів (інформації) про рух коштів відповідача в цілому без визначення періоду, чи з явним перевищенням лімітованих строків виконання платіжного доручення є ознакою надмірного втручання в приватну (банківську таємницю).

Суд повністю погоджується з наведеними твердженнями, оскільки витребування повної виписки по картковому рахунку та інформацію про переказ коштів за значний проміжок часу є надмірним. Така інформація містить відомості про всі операції за рахунком особи та становить банківську таємницю. При цьому предметом доказування у даній справі є обставини отримання відповідачем кредитних коштів, а не всі фінансові операції, здійснені ним за відповідним рахунком.

Отже, враховуючи, що запитувані позивачем відомості вже були витребувані судом у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який повідомив, що виписка про рух коштів протягом заявленого періоду відсутня, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 260-261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.