Постанова № 137554477, 16.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7767/26

Провадження №3/522/3091/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сирової В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650594 від 26.04.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.3 КУпАП,

за участю сторін:

захисник адвокат Винокур В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 26 квітня 2026 року о 17-й годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Ніни Строкатої 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 250 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту склав 0,29% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 3 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно вимог п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вінокур В.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, під час зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, адвокат зазначає, що на диску відеозапису нагрудних реєстраторів поліцейських зафіксовано процес спілкування із ОСОБА_1 під час його зупинки та поведінка останнього не є такою, яка могла б свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови, співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився але, йому не було роз`яснено його прав у разі незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, співробітниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в разі його незгоди із результатами огляду. Таким чином, працівниками поліції не доведено ОСОБА_1 інформацію щодо його права на незгоду з результатами огляду, права проходження огляду у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого останній взагалі не міг розуміти юридичного значення своїх дій, був наляканий та не мав змоги належним чином оцінити ситуацію та приймати урівноважені рішення під тиском працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 247 п.1 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 ч.4 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом пунктів 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пункти 4,5,6,8 Порядку визначають огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду ,форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду ,який поліцейським у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведеними нормами законодавство чітко визначено порядок дій поліцейських в разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема після зупинки транспортного засобу поліцейський за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, перед проведенням якого інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Далі, в разі підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та лише наявності згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду у поліцейського виникають підстави для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Але в разі якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з результатами його огляду на місці зупинки, він безумовно має бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія, який має бути оглянутий, поліцейський має забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я та бути присутнім під час огляду. Водночас у разі відмови від огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду.

Судом встановлено, що 26 квітня 2026 року о 17-й годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Ніни Строкатої 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 250 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту склав 0,29% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650594 від 26.04.2026 року відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, та в ході бесіди ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний - 0,29 ‰ проміле. Однак, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не був згоден з результатами такого огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначивши, що у той день він не вживав алкогольних напоїв. При цьому, працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У подальшому поліцейським було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.3 КУпАП за порушення п. 2.9.а. ПДР.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки.

В той-же час, ОСОБА_1 був не згоден із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, що відображено на диску відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядком, передбаченим статтею 266 ч.3 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатми огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних приладів на місці зупинки, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Згідно статті 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому, суд не може вважати дійсним висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» згідно якого, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,29% проміле.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.3 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - не доведена, в зв`язку з чим, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за статтею 130 ч.3 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 130 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева