Рішення № 137554448, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24686/25

Провадження №2-а/522/46/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій інспектора з паркування Кожушняка Сергія Валентиновича незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №3011814. Також позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак дорожній знак був повністю закритий деревом, що виключає наявність умислу в діях водія та відповідальність ОСОБА_1 . Позивач вказує, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 11.12.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 24.12.2025 надійшов відзив Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в особі представника Щербань С.В., згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування відзиву вказано, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Одеса, Соборна площа, 3 розташований належним чином. Фотознімки надані позивачем зроблені навмисно з такого ракурсу, з якого дорожній знак не проглядається належним чином, що не може свідчить про його відсутність або неправильне розміщення. Постанова складена щодо позивача є цілком правомірною, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №637/26 від 16.04.2026 по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д.

Ухвалою від 20.04.2026 справу прийнято до провадження судді Абухіна Р.Д. та призначено до розгляду у судовому засіданні 28.04.2026.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засіданні 28.04.2026 розгляд справи відкладено на 10.06.2026.

У судовому засіданні 10.06.2026 Трошин А.В. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача Хорунжа В.Г. заперечувала проти позову.

Згідно ч.1 ст.227 КАС України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 10.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 15.06.2026 о 15:30 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 листопада 2025 року о 14:07 год за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 3 інспектором з паркування Кожушняком Сергієм Валентиновичем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3011814, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, адже водій транспортного засобу Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , 03.11.2025 о 14:06 за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 3, здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно фотофіксації дорожнього знаку за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 3, дорожній знак схований за гілками дерева, у зв`язку з чим недоступний для бачення по маршруту прямування.

Відповідач надав фото дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яке зроблено під кутом з близької відстані.

Фотофіксація обох сторін не вказує на здійснення зйомки дорожнього знаку з місця зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пп.3.34 п.33 ПДР дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Тобто, ПДР забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Пунктом 8.2-1 ПДР закріплено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожній знак «Зупинку заборонено» не було видно ОСОБА_1 під час здійснення зупинки транспортного засобу, що підтверджується фотофіксацією.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд вказує, що всі сумніви у винуватості особи трактуються на її користь, тому суд ставить під сумнів доводи відповідача щодо нормальної видимості дорожнього знаку, адже фото відповідача здійснене під кутом з близької відстані.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, адже позивач здійснив зупинку транспортного засобу, не будучи обізнаним про наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який був прикритий гілками з листками дерева.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема відсутність в матеріалах справи відомостей щодо негативних наслідків правопорушення та заподіяння шкоди державним інтересам, суд вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає безпідставними позовні вимоги про визнання незаконними дій інспектора з паркування Кожушняка С.В., оскільки саме по собі складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про незаконність дій інспектора. Окрім того, визнання дій незаконними не передбачено ст. 286 КАС України, а інспектора Кожушняка С.В. позивачем навіть не долучено до складу учасників справи.

Також суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного суду від 24.04.2019 у справі №127/12081/17 щодо неналежості організації дорожнього руху, у зв`язку з тим, що матеріалами справи не підтверджується протиправність розміщення дорожнього знаку (3.34 «Зупинку заборонено»), а недостатня видимість дорожнього знаку у зв`язку із порослю дерев не свідчить про неналежну організацію дорожнього руху.

Підстав для повернення позивачу судового збору судом не встановлено, тому такі вимоги також підлягають залишенню без задоволення.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією №269393419 від 10.11.2025.

У зв`язку з задоволенням позову про скасування постанови та закриття провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, ч. 3 ст. 210, 235, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 79, 118, 122, 123, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП № 3011814 від 11.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 340 грн 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь на ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2026 року.

Суддя: Р.Д. Абухін