Ухвала суду № 137554199, 19.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/154/26

Провадження № 2/192/860/26

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка на даний час погасила наявну заборгованість перед позивачем після подання позову до суду, і тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір (а. с. 155).

Відповідачка, яка повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача він вказує, що оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість, тому на даний час по справі, предметом спору якої було стягнення заборгованості, такий предмет відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №ВОJ63B4FYD від 13 січня 2026 року, яка додана позивачем до позовної заяви, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. і дана сума судового збору 13 січня 2026 року була зарахована до спеціального фонду державного бюджету (а. с. 5, 64).

У зв`язку з чим суд вважає, що оскільки судом закривається провадження у справі за відсутністю предмету спору між сторонами, тому дана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 13 січня 2026 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/ОТГсмтСолоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 19 червня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.