Ухвала суду № 137554110, 17.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 188/1466/16-к

Провадження № 1-кп/185/35/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.146 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, що інкриміноване обвинуваченому було вчинено 22.05.2016 року.

16.06.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.146 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, що інкриміноване обвинуваченим було вчинено 22.05.2016 року.

17.06.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.146 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, що інкриміноване обвинуваченим було вчинено 22.05.2016 року.

В мотивування клопотань захисниками зазначено, що обвинувачені за весь час не ухилялись від слідства та суду, до кримінально відповідальності не були притягнуті, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження в цій частині.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 спільно з обвинуваченими: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та двома особами, матеріали стосовно яких відхилені в окремі провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, та 22.05.2016 приблизно о 16.50 годині, безпідставно вважаючи потерпілого ОСОБА_14 причетним до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення злочинних дій відносно потерпілого з метою припинення, як вважали обвинувачені, злочинної діяльності потерпілого ОСОБА_14 по розповсюдженню наркотичних засобів, знаходячись поблизу АЗС «Сентоза» по вул. Соборна, 206 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, діючи умисно з одним єдиним спільним умислом в складі групи осіб, із застосуванням фізичної сили витягли потерпілого ОСОБА_14 з автомобіля ВАЗ 2101, в якому він знаходився та з метою придушення волі потерпілого, та можливого спротиву з його боку, нанесли останньому руками та ногами не менше 20 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, та помістили проти його волі в багажне відділення автомобіля «BMW 530 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де незаконно утримували. Після вказаних злочинних дій обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріли стосовно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «BMW 530 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому незаконно утримували потерпілого ОСОБА_14 , пересувалися по вулицях смт.Петропавлівка Дніпропетровського району, за якими слідували обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , особою, матеріли стосовно якої виділені в окреме провадження, та, бажаючи доведення злочинного умислу, направленого на незаконне викрадення потерпілого ОСОБА_14 з метою припинення, як вважали обвинувачені, його злочинної діяльності по розповсюдженню ним наркотичних засобів, до кінця. Далі вказані обвинувачені, продовжуючи вчиняти злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_14 , утримуючи останнього в багажному відділені, доставили його до буд.№38а по вул.Соборна смт.Петропавлівка, де бажаючи спричинити незаконно викраденій людині тілесних ушкоджень з метою припинення, як вважали обвинувачені, злочинної діяльності потерпілого ОСОБА_14 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, дістали потерпілого з багажного відділення автомобіля та оточивши його з усіх боків, на протязі декількох хвилин почергово наносили потерпілому удари по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, після чого знову, проти волі потерпілого помістили його в багажне відділення автомобіля «BMW 530 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи незаконно утримувати та направилися до місця мешкання свідка ОСОБА_15 , якого вважали особою, причетною до збуту наркотичних засобів в смт.Петропавлівка Дніпропетровського району. В результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двох осіб, матеріали стосовно яких відхилені в окремі провадження, потерпілого ОСОБА_14 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 16.50 години до 18.00 години 22.05.2016 року та спричинено тілесні ушкодження у вигляді по одному садну на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч, на межі росту волосся, спинки носа; по одному синцю на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч (з крововиливом у м`які покривні тканини голови), верхнього віка лівого ока; по одному крововиливу у м`яких покривних тканинах голови лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої скроневої ділянок; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, травматичної екстракції 2,3 зубів верхньої щелепи ліворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; двостороннього перелому нижньої щелепи: праворуч - прямий, з вертикальними переломами на рівні між 7 та 8 зубом, 4 та 5 зубом, ліворуч - непрямий на рівні скронево-нижньощелепного суглоба; прямі переломи 5,7,8 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.146 КК України, як незаконне викрадення людини - потерпілого ОСОБА_14 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

В судове засідання захисник ОСОБА_13 не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд її клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3с т.146 КК України за її відсутності.

Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлені клопотання про звільнення обвинувачених за ч.3 ст.146 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині та наголосив, що діючим КПК не передбачено обов`язок сторони захисту надавати суду відомості стосовно непритягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності протягом строку давності для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження за ст.49 КК України. Суд повинний негайно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, а якщо у суду чи прокурора виникають сумніви для закриття, то суд або прокурор мають витребувати необхідну інформацію, зокрема стосовно судимостей обвинувачених.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст.146 КК України та звільнення обвинувачених на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання захисників про закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення стосовно них за ч.3 ст.146 КК України.

Прокурор стосовно клопотання захисників про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.146 КК України не заперечував, стосовно клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 просив надати можливість ознайомитись з клопотанням.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

16.11.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, - був отриманий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 року матеріли вказаного кримінального провадження було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю утворення колегії в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.146 ч.3 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Частина 2 та 3 ст.49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Судом встановлено, що інкримінований за ч.3 ст.146 КК України злочин обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , згідно обвинувального акту, був вчинений 22 травня 2016 року.

Відомості щодо судимостей обвинувачених, що містяться в кримінальному провадженні, отримані на час направлення обвинувального акту до суду 2016 рік.

ККС ВС в постанові від 19.11.2019 року у справі №345/2618/16-к зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, встановивши відсутність підстав застосування ч.2-ч.6 ст.49 КК України.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до позиції ККС ВС, що викладена в постанові від 11.12.2025 року в справі №757/40360/20-к (провадження № 51-2185 км 23), згідно з приписами ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, суд невідкладно розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого. Законом передбачений імперативний обов`язок суду, за наявності передбачених законом України про кримінальну відповідальність підстав, закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Це у свою чергу свідчить про те, що думка потерпілих у такому випадку хоча і має бути з`ясована, однак не є визначальною..

Таким чином, виходячи із норм КПК України та викладених правових позицій ВС, під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, у разі надходження клопотання однієї із сторін цього провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд повинен невідкладно розглянути таке клопотання. Думка потерпілих у такому випадку хоча і має бути з`ясована, однак не є визначальною. Ніяких перерв чи інших обставин нерозгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК не містить.

Законодавець пов`язує можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України з наявністю добровільного волевиявлення цієї особи на закриття кримінального провадження, яке останній повинний висловити безпосередньо перед судом та відсутності підстав застосування обмежень, що визначені в ч.2-ч.6 ст.49 КК України.

Сторона, яка заявила таке клопотання, має не лише заявити про сплив строку для притягнення особи до кримінальної відповідальності, а й обґрунтувати відсутність застосування ч.2-ч.6 ст.49 КК України.

Таким чином, захисниками поставлено перед судом питання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , проте не доведено, що обвинувачені протягом визначеного законодавцем строку для притягнення до кримінальної відповідальності, не вчинили новий злочин, не ухилялись від досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3