Ухвала суду № 137553329, 19.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 червня 2026 року справа № 580/10176/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/10176/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебував на розгляді позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позов задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 посадового окладу за квітень 2023 року, надбавки за особливості проходження служби за квітень 2023 року та премію за квітень 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі, збільшеному до 100000 грн на місяць, передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період перебування позивача на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, зокрема, за період 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за квітень 2023 року у розмірі, збільшеному до 30000 грн на місяць, передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2022 рік. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні та ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 27.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/10176/23, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 встановлено військовій частині НОМЕР_1 судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №580/10176/23.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №580/10176/23.

Розглянувши поданий звіт, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Матеріалами справи підтверджено, що військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі №580/10176/23 вчиняла дії щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 (здійснено перерахунок посадового окладу за квітень 2023 року, надбавки за особливості проходження служби за квітень 2023 року та премію за квітень 2023 року, додаткової винагороди у розмірі, збільшеному до 100000 грн на місяць, передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період перебування позивача на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, а також додаткової винагороди за квітень 2023 року у розмірі, збільшеному до 30000 грн на місяць, передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168), однак через відсутність відповідного фінансування не здійснено виплату відповідного грошового забезпечення позивачу.

Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що відповідачем вчинено певні дії з метою виконання рішення суду у справі №580/10176/23 лише в частині перерахунку грошового забезпечення позивача, без його фактичної виплати через обмежене фінансування, як бюджетного розпорядника третього рівня, тому суд дійшов звільнити військову частину НОМЕР_1 від сплати штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду.

Разом з цим, суд зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 не виконано у повній мірі рішення суду у справі №580/10176/23, відповідно, відсутні підстави для прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі №580/10176/23 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2026 (вхідний №30625/26 від 08.06.2026) в адміністративній справі №580/10176/23 відмовити.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення суду у справі №580/10176/23 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №580/10176/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ