Ухвала суду № 137552737, 17.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6961/25

Провадження № 2-п/210/26/26

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Шпаченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад заяви

04 березня 2026 року адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 22 січня 2026 у справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, просила поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2026 року та скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що з вказаним заочним рішенням вона, як представник відповідача, ознайомилася 25.02.2026 року в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заяви зазначила, що заявлені відповідачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, тому гне підлягають задоволенню. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків. До суду не надано первинних банківських документів. ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг. Під час підписання Анкети-заяви ні з якими умовами та правилами Леньо І.Р. не ознайомлювали Вказане підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 . Враховуючи викладене просить суду переглянути заочне рішення від 22 січня 2026 року у справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 ороку поновленои строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25 до розгляду (а.с.134).

Аргументи сторін

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» скерували до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій вказали, що Заявник висловив лише не згоду із правовими висновками застосування норм матеріального права та оцінкою доказів Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/6961/25 без виконання зазначених вище імперативних вимог ст. 285 ЦПК України. При цьому, жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до заяви про перегляд заочного рішення не долучено та не повідомлено причини неможливості їх подання до заяви про перегляд заочного рішення, тобто виконати вимоги п. 4, ч.2 ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, на які посилається, заявник що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що надані докази справи впливали на правильне її вирішення. Враховуючи викладене просить суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення 22.01.2026 р. у справі № 210/6961/25 за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У судове засіданні 17 червня 2026 року представник позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та заявник ОСОБА_1 не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ЄДРПОУ 40966896, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27/2) суму заборгованості за Договором № 4711410 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.06.2024 року у розмірі 45860,25 грн (сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень двадцять п`ять копійок), яка складається з:

- заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7688,56 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят шість копійок);

- заборгованості за процентами у розмірі 27561,48 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня сорок вісім копійок);

- проценти нараховані ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в межах строку договору за 92 календарних дня (з 28.02.2025 року по 30.05.2025 року) у розмірі 10610,21 грн (десять тисяч шістсот десять гривень двадцять одна копійка).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ЄДРПОУ 40966896, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27/2) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч) гривень.

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади , відповідач зареєстрована з 16.03.2004 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.92).

Крім того, поштова кореспонденція, скерована за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з судовими повістками повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Мотиви та висновок суду

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22.01.2026 року у справі № 210/6961/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи відбудеться 15 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар