Рішення № 137552317, 19.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2026 року № 640/32483/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.1, код ЄДРПОУ42163667) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, код ЄДРПОУ23245193) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція Столичного округу, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік", в якому просить суд:

- припинити діяльність ТОВ "Селтік", в частині поводження з відходами до:

- усунення порушень, виявлених в Акті перевірки позивача від 24 вересня 2021 року №02-1079;

- отримання позивачем повідомлення від відповідача про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 адміністративну справу №640/32483/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі суддею Мамедова (Шрамко) Ю.Т. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, зважаючи на те, що суддя Мамедова (Шрамко) Ю.Т. перебуває на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2022 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу №640/32483/21 передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 року прийнято до розгляду адміністративну справу №640/32483/21 суддею Літвінова А.В.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Київський окружний адміністративний суд передав Харківському окружному адміністративному суду 742 судові справи згідно з актом приймання - передачі від 31.01.2025 року, в тому числі і справу № 640/32483/21.

Зазначену справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано у провадження судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року адміністративну справу прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Інспекції складено акт перевірки від 24 вересня 2021 року № 02-1079 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, у зв`язку з чим просить припинити діяльність ТОВ "Селтік", в частині поводження з відходами до усунення порушень, виявлених в Акті перевірки позивача від 24 вересня 2021 року №02-1079 та отримання позивачем повідомлення від відповідача про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідач надав до суду відзив на позов та додаткові пояснення, в яких не погоджується із заявленими позовними вимогами, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 13 по 24 вересня 2021 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК».

Позаплановий захід здійснено на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року, погодження Державної екологічної інспекції України від 08 вересня 2021 року № 4.2/1810 ПГ, наказу від 09 вересня 2021 року №928-П та направлення від 10 вересня 2021 року № 3/3/880.

Під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено:

місцезнаходження суб`єкта господарювання: 02090, м. Київ, вул. Алма - Атинська, буд. 8;

відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності Відповідача: 38.11 Збирання безпечних відходів.

відповідно до договору оренди від 01 січня 2021 року № 55 Відповідач орендує у ТОВ «ФОРУМ «К» металевий літній ангар площею 1332,0 кв.м. та приміщення під офіс площею 172,8 кв.м.

Металевий літній ангар використовується, як виробнича база для ремонту та підтримання в робочому стані сміттєзбиральних машин.

У відокремленій частині ангару розміщено комплекс по збиранню, сортуванню та зберіганню вторинної сировини - «Мобільний завод для сортування твердих побутових відходів МЗСТБВ-П-1».

У 2011 році за завданням Відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕКОЗАХИСТ» було розроблено технічну документацію «Об`єкт поводження з вторинною сировиною ТОВ «СЕЛТІК» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8» з розділом «Оцінка впливу на навколишнє середовище».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Інспекції складено акт перевірки від 24 вересня 2021 року № 02-1079 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлені такі порушення вимог природоохоронного законодавства Відповідачем:

суб`єктом господарювання провадиться діяльність, яка може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, без висновку державної екологічної експертизи/висновку з оцінки впливу на довкілля (абзац 7 пункту 11 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - ЗУ «Про ОВД»);

не подається щоквартальна інформація згідно Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221;

не забезпечується професійна підготовка, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами (пункт «м» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи»);

не здійснено організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

За змістом статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633, Інспекція є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно із частинами сім - дев`ять статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Приписне передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Селтік», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є збирання безпечних відходів (КВЕД 38.11), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якої додається.

ТОВ «Селтік» здійснює збирання (перевезення) відходів від місць їх накопичення до місць утилізації або знешкодження. Також Товариство здійснює сортування відходів на мобільній сортувальній лінії по відповідним фракціям. Копія технічного паспорту на мобільну сортувальну лінію наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про відходи» послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування;

сортування відходів - механічний розподіл відходів за їх фізико-хімічними властивостями, технічними складовими, енергетичною цінністю, товарними показниками тощо з метою підготовки відходів до їх утилізації чи видалення.

З 18 грудня 2017 року введено в дію Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон) який впроваджує нову європейську модель процедури оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до «Критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 року №1010 «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля», оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення господарської діяльності або об`єктів, які не підлягали оцінці впливу на довкілля та які внаслідок зазначеного розширення не перевищуватимуть порогових значень для видів діяльності або об`єктів, визначених у частинах другій і третій статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

За змістом Акту перевірки позивачем встановлено, у відокремленій частині ангару, що орендується позивачем, розміщено комплекс по збиранню, сортуванню та зберіганню вторсировини «Мобільний завод для сортування твердих побутових відходів МЗСТБВ-П-1» виробництва ПП ОСОБА_2 .

За таких обставин, позивач дійшов висновку, що відповідач здійснює операції з оброблення відходів.

При цьому, відповідачем не здійснено відповідну оцінку впливу на довкілля.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено абз. 7 п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме здійснює оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, без здійснення оцінки впливу на довкілля.

Між тим, відповідач заперечує проти таких доводів позивача, зазначає, що позивач здійснює експлуатацію «Мобільного заводу для сортування твердих побутових відходів МЗСТБВ-П-1» з 2011 року, що підтверджується наступними документами:

1. Ліцензія серії АГ № 399840 від 18.10.2011 щодо збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин), видана Міністерством екології та природних ресурсів України.

2. Договір оренди № 29/04 від 29.04.2011.

3. Договір на користування електроенергією через мережі ТОВ «Форум «К» № 01/05 від 01.05.2011.

4. Договір купівлі-продажу мобільної сортувальної лінії № SEL-06/11 від 01.06.2011.

При цьому, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» направ чинності 18.06.2017.

Так, за результатом аналізу положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Верховний Суд у постанові від 23.12.2024 у справі № 160/14062/22 дійшов висновку про те, що «Закон N 2059-VIII стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта - відсутній».

Таким чином, відповідач не мав обов`язку щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, оскільки розпочав відповідну діяльність до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Між тим, з метою усунення будь-яких протиріч у відносинах з контролюючими органами, відповідачем здійснено оцінку впливу на довкілля вже після проведення зазначеної перевірки позивачем.

Згідно Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-6335/1 від 28.02.2025, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 6335, виданого Міндовкілля, провадження планованої діяльності «Виробничий майданчик оброблення відходів, що не є небезпечними ТОВ «Селтік» по вулиці Алма-Атинська, 8, м. Київ» вважається допустимою (сторінка 9 Висновку).

Отже, станом на сьогоднішній день відсутні підстави для припинення діяльності відповідача, оскільки відповідачем була здійснена відповідна оцінка.

Щодо не подання щоквартальної інформація згідно Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221.

Закон України «Про відходи», що був чинним на момент проведення перевірки, не передбачає відповідальність за порушення його вимог у вигляді припинення діяльності відповідного підприємства.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відходи» підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Станом на сьогоднішній день чинним є Закон України «Про управління відходами», який також не передбачає відповідальність за порушення його вимог у вигляді припинення діяльності відповідного підприємства.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про відходи» підприємства, установи, організації, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень у сфері управління відходами, у порядку та розмірах, встановлених законом України.

Таким чином, вимога позивача про припинення діяльності відповідача у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про відходи» є такою, що суперечить положенням відповідного Закону.

Порядок № 1221 взагалі містить положень, які б передбачали відповідальність за порушення його вимог.

Щодо не забезпечується професійна підготовка, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами (пункт «м» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи.»

Відносно пункту 5 припису судом встановлено відповідно до пункту «м» ч.1 ст.17 ЗУ "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Вказана норма не визначає термінів та не встановлює конкретних строків, періодичність та програму підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Діючим законодавством України також не визначений порядок, у тому числі програм, та періодичність підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, передбачених п «м» ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи", а також суб`єкти (навчальні заклади), які мають право на проведення зазначеного навчання.

Відтак пункт 5 припису не може вважатись правомірним, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, яке регламентує порядок, строки та періодичність проведення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації суб`єктами господарювання.

Щодо не здійснення організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Відповідно до положень пункту «є» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про відходи» суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний, зокрема, мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами).

Відповідачем здійснюється збирання (перевезення) безпечних відходів від місць їх накопичення до місць утилізації або знешкодження, на що має укладені договори про надання послуг з утилізації та/або знешкодження із спеціалізованими підприємствами.

Отже, відповідачем здійснюються організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Отже, при розгляді даної адміністративної справи судом досліджені фактичні підстави для застосування до відповідача заходів реагування та не встановлено обставин, які є безумовною підставою для часткової зупинки діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.