Ухвала суду № 137552237, 19.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю

19 червня 2026 року Справа № 200/4236/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №200/4236/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області під час призначення пенсії ОСОБА_1 з 27 квітня 2023 року щодо незарахування: до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи: з 27 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року, 01 березня 2007 року (один день); до страхового стажу періодів роботи: з 27 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року, з 01 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року; а також щодо неврахування заробітної плати з 01 квітня 2022 року по 27 квітня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати з 27 квітня 2023 року до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи: з 27 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року, 01 березня 2007 року (один день); до страхового стажу періоди роботи: з 27 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року, з 01 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року; а також врахувати заробітну плату з 01 квітня 2022 року по 27 квітня 2023 року до середнього заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ: 21084076, місцезнаходження: вул. Борисенка Олександра, буд. 7, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33028) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

До Харківського окружного адміністративного суду 11.06.2026 надійшла заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 200/4236/24 у повному обсязі у 10-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач 29.10.2024 через веб-портал Пенсійного фонду України звернулася до відповідача з заявою (реєстраційний номер ВЕБ-17001-Ф-С-24-174171) в якій просила виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №200/4236/24 протягом 10 днів. Відповідно рішення про перерахунок пенсії від 12.11.2024 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії, як вказано у рішенні «Вид перерахунку: У зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.03.2024; Підстава навчання, спикок 1; Особливості ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 27.04.2023 по довічно». Тобто, перерахунок пенсії на виконання рішення суду відповідачем здійснено з 01.03.2024 року, а не з 27.04.2023 року, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду у повному обсязі. Листом Головного управління ПФУ в Донецькій області від 19.12.2024 №34285-32606/К-02/8-0500/24 позивачу надіслано копію рішення про перерахунок пенсії від 13.12.2024 року, розрахунок стажу за формою РС-право та розрахунок середнього заробітку. Відповідно до розрахунку стажу за формою РС-право, відповідач не зарахував період роботи позивача з 01.04.2023 року по 27.04.2023 року, тобто рішення суду в цієї частині не виконано. Відповідно до розрахунку середнього заробітку з якого обчислюється розмір пенсії, відповідачем не враховано заробітну плату з 01 квітня 2022 року по 27 квітня 2023 року до середнього заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії, тобто рішення суду в цій частині не виконано.

Відповідачем 18.06.2026 через систему «Електронний суд» подав до суду податкові пояснення у справі на заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №200/4236/24, у якому зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з 27.04.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зараховано до страхового стажу та пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи: з 27 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року, 01 березня 2007 року (один день); до страхового стажу період роботи з 01 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року, що підтверджується розрахунком стажу з електронної пенсійної справи. Страховий стаж становить 33 роки 6 місяців 9 днів, з них пільговий стаж 9 років за списком №1. Також враховано заробітну плату з 01 квітня 2022 року по 27 квітня 2023 року до середнього заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії, що підтверджується розрахунком заробітку з електронної пенсійної справи. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 27.04.2023 становить 7890,64 грн..

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану представником позивача заяви та пояснення відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, за наявними матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до наданого відповідачем розрахунку стажу ОСОБА_1 пенсійним органом за Списком № 1 зараховано наступні періоди роботи: з 01.07.1996 по 02.08.1996; 01.08.1997 по 24.09.1997; 27.07.1998 по 08.02.1999; 19.10.2001 по 17.04.2003; 21.07.2006 по 26.10.2006; 27.10.2006 по 28.02.2007; 01.03.2007 по 01.03.2007; 01.01.2010 по 02.08.2016.

Окрім того, до страхового стажу позивача враховано наступні періоди: 01.09.1996 по 31.07.1997; 25.09.1997 по 16.06.1998; 09.02.1999 по 18.10.2001; 18.04.2003 по 31.12.2003; 01.01.2004 по 05.01.2005; 06.01.2005 по 31.05.2005; 01.06.2005 по 20.07.2006; 02.03.2007 по 31.12.2009; 03.08.2016 по 20.02.2017; 12.04.2018 по 30.09.2018; 01.11.2018 по 31.05.2020; 10.11.2020 по 31.03.2023; 01.04.2023 по 27.04.2023.

Страховий стаж з урахуванням перетину періодів становить 24 роки 6 місяців 9 днів; додаткові роки за список 1 - 9 років 0 місяців 0 днів; всього для розрахунку - 33 років 6 місяців 9 днів.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку стажу ОСОБА_1 пенсійним органом враховано заробітну плату з 01 квітня 2022 року по 27 квітня 2023 року, зокрема, заробіток за 01.04.2022-30.04.2022 - 42538.58000; заробіток за 01.05.2022-31.05.2022 - 42684.78000; заробіток за 01.06.2022-30.06.2022 - 42766.65000; заробіток за 01.07.2022-31.07.2022 - 33294.99000; заробіток за 01.08.2022-31.08.2022 - 49389.30000; заробіток за 01.09.2022-30.09.2022 - 50821.77000; заробіток за 01.10.2022-31.10.2022 - 65621.17000; заробіток за 01.11.2022-30.11.2022 - 65621.17000; заробіток за 01.12.2022-31.12.2022 - 63163.14000; заробіток за 01.01.2023-31.01.2023 - 65863.79000; заробіток за 01.02.2023-28.02.2023 - 65863.79000; заробіток за 01.03.2023-31.03.2023 - 65863.79000; заробіток за 01.04.2023-30.04.2023 - 65863.79000.

Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача становить 23366.73000.

Відповідно до рішення 052530003351 (дата-час розрахунку: 03.01.2025 13:46; вид перерахунку: згідно рішень суду; підстава: Згідно рішення суду справи №200/4236/24 від 06.08.2024; особливості: ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 27.04.2023 по довічно) середньомісячний заробіток становить 23366.73000. Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ( (402 / 100 * 12) * 1) становить 0.33500. За 27.04.2023 - 31.12.2023 основний розмір пенсії за віком (23366.73 * 0.33500) становить 7827.85. Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 3 років) становить 62,79. Загальний розмір пенсії становить 7890.64.

Отже, з урахуванням зазначених доказів рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №200/4236/24 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах покладених зобов`язань.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №200/4236/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 19.06.2026.

Суддя Супрун Ю.О.