Ухвала суду № 137552138, 19.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення відповідача та витребування доказів

19 червня 2026 р. Справа № 520/6290/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про залучення відповідача та витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних та внесення про це відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних за заявою від 13.01.2026 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 08.10.2018 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час за гр. І ст. 39 «в» розкладу хвороб, затверджених наказом № 402 МОУ. Також, 17.12.2020 року позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, за гр. ІІ ст. 39 «а» розкладу хвороб, затверджених наказом № 402 МОУ. Даний факт підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 та довідкою ВЛК від 17.12.2020 року. Однак, в 2025 році позивачу з інформації із застосунку «Резерв +» стало відомо, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Близнюки) за категорією «військовозобов`язаний». Згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/ВОБ від 02.01.2025 щодо поновлення на військовому обліку в/з, згідно листа слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП у Харківській області від 17.12.2024 №3246/119-34/07.

13.01.2026 року до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 подано заяву про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення останнього з військового обліку, як військовозобов`язаного, оскільки 17.12.2020 року позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 та довідці ВЛК від 17.12.2020 року.

Вважаючи заяву від 13.01.2026 року не розглянутою ІНФОРМАЦІЯ_7 , а свої права порушеними внаслідок вказаних протиправних дій зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 , який позивач вважає є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 , що полягають у безпідставному та протиправному не розгляді вказаної заяви та прийнятті мотивованого рішення за наслідком такого розгляду, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року відкрито спрощене провадження в справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано додаткові докази від сторін.

20.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволені позову в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні повноваження щодо ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних та ІНФОРМАЦІЯ_9 не вносив відносно позивача відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які б порушували права позивача, тому є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є учасником спірних правовідносин.

21.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 по справі, де зазначено, що поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку це ініціатива і активні дії з боку ІНФОРМАЦІЯ_8 , а не самостійні дії ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також, представник позивача на підставі ст. 48 КАСУ просив суд вирішити питання про залучення до розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_6 у якості відповідача або співвідповідача, якщо суд прийде до відповідного висновку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року залучено до участі в адміністративній справі №520/6290/26 в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (Близнюки), а також витребувано від сторони по справі додаткові докази.

01.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 (Близнюки), через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, представник відповідача 2 пояснив суду, що за даними розділу «Облікова картка» п.37 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10 взятий па військовий облік 12.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі (абз.5 ч.10 ст.14) непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час. З 23.10.2019 року ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Близнюки) на підставі (абз.3 п.1 ч.І ст.37). Посилаючись на те, що в ході перевірки розділу «Місце проживання» встановлено, що ОСОБА_1 за реєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач 2 робить висновок про те, що взяття ОСОБА_1 на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 (Близнюки) відбулось в незаконний спосіб, з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Представник відповідача 2 зазначив, що 17.12.2020 року ОСОБА_1 виключено з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37. 17.12.2020 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_1 визнаний непридатним з виключення з військового обліку по гр.ІІ ст. 39а. 21.09.2023 року представником ІНФОРМАЦІЯ_4 до АІТС «Оберіг» вносились відомості про зміну картотеки з «вільних залишків» на картотеку «виключених з військового обліку», при тому, що висновок про виключення за станом здоров`я був ВЛК Близнюківського РВК-17.12.2020 року. Одночасно, у відзиві на адміністративний позов відповідач 2 звернув увагу суду на те, що відомості про виключення з військового обліку до АІТС «Оберіг» та до військового квитка серії НОМЕР_1 посадовими особами були внесені в незаконний спосіб, без підтверджуючих документів, які посадовими особами були сфальсифікованими та не достовірними. На підтвердження вказаних обставин, представник відповідача 2 послався на лист вх. 119-34/07-2024 від 17.12.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадження № 42024222750000138 від 15.03.2024 року, який надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту внесення неправдивих даних відносно осіб виключених з військового обліку. За наслідком вказаного звернення на підставі розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 № 1/ВОБ від 02.01.2025 року з урахуванням інформації, зазначеної в листі, ІНФОРМАЦІЯ_4 поновлено та взято з 15.01.2025 року на військовий облік ОСОБА_1 , зазначеного в листі слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області під № 120. Підсумовуючи вказані обставини, представник відповідача 2 вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Позивач скористався своїм правом та подав 04.06.2026 року через систему «Електронний суд» відповідь на відзиві відповідача 2 по справі, зауваживши на тому, що кримінальне провадження, на яке посилається у відзиві Відповідач 2 майже два роки перебуває в провадження СУ ГУНП в Харківській області, але до сьогоднішнього дня по ньому нікому не пред`явлено підозру, тобто не встановлено жодної особи винної у втручанні в автоматизовані інформаційні системи, у фальсифікації документів або зловживанні становищем. Тобто до висновків про нібито фальсифікацію документів, на яку посилається ІНФОРМАЦІЯ_7 необхідно ставитися критично та не брати їх до уваги. По-друге, представник позивача посилається на те, що 15.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 (Близнюки) Позивача було «повторно», з порушенням вимог п. 81 Порядку № 1487, та безпідставно взято на облік згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/ВОБ від 02.01.2025 щодо поновлення на військовому обліку в/з згідно листа слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП у Харківській області від 17.12.2024 №3246/119-34/07 з огляду на наявність чинної та не скасованої довідки ВЛК № 2412 від 17.12.2020 року про непридатність ОСОБА_1 до військової служби.

Проаналізувавши викладені сторонами обставини, а також враховуючи доводи, якими представник позивача обґрунтовує свою правову позицію, зокрема, в уточненому адміністративному позові, суд дійшов висновку, що предмет спору охоплює питання розгляду ІНФОРМАЦІЯ_12 заяви адвоката Свистуна А.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 від 13.01.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з військового обліку, як військовозобов`язаного та, як наслідок не прийняття суб`єктом владних повноважень ані мотивованого рішення, ані вчинення відповідних дій за результатом такого звернення.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, подане через систему «Електронний суд» 21.04.2026 року, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_12 у спірних правовідносинах в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України є окремим та самостійними суб`єктом владних повноважень, до якого звертався адвокат Свистун А.В. в межах надання правничої допомоги ОСОБА_1 , із заявою від 13.01.2026 року що охоплює спірні правовідносини.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі в якості відповідача по справі.

Згідно з положеннями частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі в адміністративній справі №520/6290/26 в якості відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Залучити до участі в адміністративній справі №520/6290/26 в якості відповідача 3 - ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Витребувати у позивача докази направлення/реєстрації/вручення ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви адвоката Свистуна А.В. від 13.01.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з військового обліку, як військовозобов`язаного.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- докази реєстрації/отримання ІНФОРМАЦІЯ_12 заяви адвоката Свистуна А.В. від 13.01.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з військового обліку, як військовозобов`язаного;

- докази розгляду ІНФОРМАЦІЯ_12 заяви адвоката Свистуна А.В. від 13.01.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з військового обліку, як військовозобов`язаного;

- докази прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 за результатом розгляду заяви адвоката Свистуна А.В. від 13.01.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з військового обліку, як військовозобов`язаного (в разі наявності);

- докази направлення ОСОБА_1 та його повноважному представнику Свистуну А.В. рішення, прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_12 за наслідком розгляду заяви адвоката Свистуна А.В. від 13.01.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з військового обліку, як військовозобов`язаного (в разі наявності);

Запропонувати відповідачеві 3 у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Зобов`язати сторони надати витребувані судом документи в десятиденний строк.

Роз`яснити відповідачеві 3, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України - після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА