Ухвала суду № 137552069, 19.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 червня 2026 року Справа №520/13650/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (вул. Світло Шахтаря, буд.4/6,м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ00165712) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (вул. Світло Шахтаря, буд.4/6,м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ00165712) про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344 заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за квітень 2026 року 381 300,25 грн., за Списком №1 259 401,98грн., за Списком №2 121 898,27 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі.

12.06.2025 Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" надано зустрічний позов, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «Світло Шахтаря».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 177 КАС України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 зазначено, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Таким чином, зважаючи на положення частини другої статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом спору за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" є стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344 заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за квітень 2026 року 381 300,25 грн., за Списком №1 259 401,98грн., за Списком №2 121 898,27 грн.

В той же час, предметом спору за зустрічним позовом є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «Світло Шахтаря».

При цьому, суд зазначає, що з зустрічного позову неможливо встановити період за який, на думку позивача, належить скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «Світло Шахтаря».

Отже, з наданого зустрічного позову не вбачається, що позовні вимоги є взаємопов`язані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги, не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів.

Згідно з ч.3 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, оскільки остання, подана з порушенням вимог ч.2 ст. 177 КАС України.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку, тобто шляхом подання окремого позову в загальному порядку.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Рубан В.В.