Ухвала суду № 137551928, 19.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Справа № 480/7219/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 52135, з урахуванням раніше виплачених сум (суддя Воловик С.В.).

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за № 11-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено судді Сидоруку А.І.

19.06.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла третя заява про відвід головуючого судді Сидорука А.І., в якій просить:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити відвід головуючому судді Сидоруку А.І. у справі № 480/7219/21 .

2. Негайно зупинити розгляд Заяви про встановлення судового контролю від 23.05.2026 року суддею Сидоруком А.І. до вирішення питання про його участь у встановленому ст. 381-1 КАС порядку.

3. Відвести суддю Сумського окружного адміністративного суду Сидорука А.І. від розгляду справи № 480/7219/21 за моєю заявою про встановлення судового контролю у зв`язку з невиконанням норми прямої дії ст. 19 Конституції України та судової практики ЄСПЛ, порушенням ст. 2, 36, 39, 40 КАС, умисним невиконанням ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, його протиправним призначенням для розгляду контролю, спливом імперативного 10-денного строку його повноважень на розгляд вказаної заяви, повною втратою процесуальної компетенції та передати справу належному судді, який приймав судове рішення, що потребує судового контролю - судді Шевченко І.Г.

4. Дану заяву розглянути за особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у зв`язку з перебуванням в евакуації.

Щодо вимоги позивача про розгляд заяви відвід судді Сидорука А.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні.

Оскільки суд відмовляє в розгляді заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відсутні підстави для розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, поданого 19.06.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук