Ухвала суду № 137551911, 19.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 р. м. Суми Справа № 480/7219/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 18.06.2026 про відвід судді.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням суду від 16.11.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 52135, з урахуванням раніше виплачених сум (суддя Воловик С.В.).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яку 05.06.2026 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.06.2026, а 16.06.2026 відкладено розгляд заяви в такому ж порядку на 19.06.2026.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.06.2026 про відвід судді (зареєстрована судом 19.06.2026), яку суд визнає необґрунтованою з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведено аргументів, як і не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, в тому числі, суб`єктивного та об`єктивного критерію. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що саме суд, а не заявник, вирішує, в якому порядку розглядати заяву, а також те, які саме докази необхідно витребовувати для правильного вирішення заяви.

Питання наслідків порушення строку (процесуальне питання) може бути переглянуто судом апеляційної інстанції. Заявник, у разі наявності на те підстав, матиме право оскаржити відповідні дії суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що нормою ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд діє з урахуванням того, що в м. Суми практично постійно, починаючи з 2022 року, оголошено сигнал ''Повітряна тривога'', а також у провадженні судді перебуває одночасно понад 1000 справ, що значно перевищує річне навантаження.

Конкретних порушень заявником не наведено, а наведено лише свої припущення.

Суд ще раз звертає увагу заявника, що суд не має відношення до автоматизованого розподілу судових справ та матеріалів, не має жодних упереджень, а діє з урахуванням принципу верховенства права та єдиною метою - розглянути заяву про встановлення судового контролю, а саме для можливості реального виконання ухваленого рішення суду.

Сам заявник перешкоджає вирішенню питання щодо встановлення судового контролю.

Отже, заявником не доведено наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді заяви про встановлення судового контролю, а обставини, зазначені в заяві про відвід, зводяться лише до припущень.

Відповідно до пунктів 3 - 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (четверте речення ч.11 ст.40 КАС України).

Оскільки судом не призначалось засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, а розгляд такої заяви призначено судом в порядку письмового провадження, то заява про відвід вирішена судом в порядку письмового провадження, як те вимагає процесуальний кодекс. Тому підстави для проведення засідання із заявником в режимі відеоконференції відсутні.

Таким чином, суд визнає необґрунтованою заяву позивача про відвід судді та передає її для вирішення суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись статтями 36-41, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.06.2026 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст.40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І. Сидорук