Ухвала суду № 137551572, 19.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/8020/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через представника, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України , в якій просила зобов`язати Головне управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 р. та прийняти рішення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) як рівну частку від загальної суми одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000,00 грн, призначеної у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснювати виплати в частині коштів 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 коп.), на які претендує ОСОБА_1 , із загальної суми одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000,00 грн, що перебувають у розпорядженні Головного управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498), призначеної у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

зобов`язати Головне управління Національної гвардії України надати суду протягом 5 робочих днів з моменту отримання ухвали про забезпечення позову відомості про загальну суму фактично здійснених виплат одноразової грошової допомоги з дати прийняття рішення про її призначення до дати отримання ухвали, а також графік виплат та платіжні документи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що предметом спору є право позивача на отримання частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 . При цьому, незважаючи на наявність судового спору та ухвалене судове рішення про повторний розгляд заяви позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги, відповідач продовжує здійснювати виплати іншому отримувачу. За твердженням заявника, кожна наступна виплата фактично здійснюється за рахунок тієї частки одноразової грошової допомоги, на яку претендує позивач. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повної виплати спірних коштів третій особі ще до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення та ефективний захист прав позивача. Також заявник зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та спрямований виключно на збереження спірних коштів до остаточного вирішення справи судом.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, слід виходити з наступного.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом спору у цій справі є право ОСОБА_1 на отримання належної їй частки одноразової грошової допомоги, призначеної у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , та правомірність відмови Головного управління Національної гвардії України у виплаті такої допомоги. Позивач вважає, що відповідач протиправно не прийняв рішення про призначення та виплату їй належної частки одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В обставинах цієї справи причиною, з якої представник позивача просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу здійснювати виплату частини одноразової грошової допомоги, полягає у ризиках того, що сума одноразової грошової допомоги буде виплачена в повному обсязі іншій особі.

З даного приводу суд звертає увагу представника позивача на те, що згідно з п.24 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений Постановою КМУ від 25.12.2013 №975, за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, відповідно до норм цього Порядку вже передбачений механізм забезпечення та дотримання інтересів сторін на період існування спору, який унеможливлює здійснення спірної виплати до остаточного вирішення питання судом.

Суд звертає увагу, що у цій справі заявником не доведено існування реального ризику порушення її прав у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірна виплата за рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, повинна бути зупинена органом виплати до моменту остаточного вирішення спору по суті.

Отже, заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на досягнення правового результату, який уже забезпечений, що свідчить про їх невідповідність меті інституту забезпечення позову.

До того ж, приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" врегульовано питання щодо перерозподілу суми одноразової грошової допомоги після її призначення та виплати (за взаємною згодою осіб або в судовому порядку).

В силу вимог п.5 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення про призначення ОГД дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є спірним в цій справі, а представник позивача у клопотанні про забезпечення позову фактично просить зупинити його дію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шевяков