Ухвала суду № 137551546, 19.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7504/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали заяви представника позивача від 01.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №440/7504/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Котон Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №440/7504/25, яке набрало законної сили 12.03.2026, позов Приватного підприємства "Котон Трейд" (вулиця Гоголя, будинок 28, приміщення 19, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ: 32664731) до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Шолуденка, будинок 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві: форма "ПН" № 00160830704 від 25.02.2025 року; форма "Н" № 00290870704 від 01.04.2025 року; форма "В3" № 00160740704 від 25.02.2025 року; форма "В1" № 00160780704 від 25.02.2025 року; форма "В4" № 00278560704 від 28.03.2025 року; форма "ПН" № 00278630704 від 28.03.2025 року; форма "В3" № 00278470704 від 28.03.2025 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Котон Трейд" сплачений судовий збір в сумі 38964 грн. 23 коп. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривень двадцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України /https://reyestr.court.gov.ua/Review/131295463/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 440/7504/25 залишено без змін /https://reyestr.court.gov.ua/Review/134810172/.

04.05.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява (вхідний № 32380/26) представника позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить зобов`язати Головне управління ДПС у м. Київ подати до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили звіту про виконання рішення суду від 16.10.2025 у справі №440/7504/25, шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень №00160740704 від 25.02.2025 року (форма «В3») та №00278470704 від 28.03.2025 року (форма «В3»).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Молодецькому Р.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

13.05.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві ( вхідний № 35163/26) від 12.05.2026, в якій представник управління просив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити, посилаючись на те, що ГУ ДПС у м. Києві не вчинено дій, щодо умисного невиконання судового рішення, ухваленого на користь Позивача, а обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі відсутні. Зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві 08.04.2026 року подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Ухвалою ВС від 23.04.2026 року зазначену скаргу було повернено, однак Відповідачем здійснюються дії щодо повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також стверджує, що Головним управлінням ДПС у м. Києві вживаються заходи щодо внесення суми до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2024 року. Водночас, станом на момент надання пояснень Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, у разі переведення платника на обслуговування з одного податкового органу до іншого, в інформаційній системі відбувається автоматична передача інтегрованої картки платника (далі ІКП) з попереднього місця обліку платника до нового місця обліку платника з фіксацією події в реєстрі передачі ІКП між податковими органами. З огляду на зазначену обставину, виконання рішення потребує вжиття додаткових заходів з боку ГУ ДПС у м. Києві щодо повідомлення іншого контролюючого органу, оскільки обслуговування ІКП платника здійснюється ГУ ДПС у Полтавській області. Отже просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Розглянувши представника позивача від 01.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №440/7504/25, суд дійшов таких висновків.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення щодо необхідності зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд під час ухвалення рішення враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

Як слідує з матеріалів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, представник позивача просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання рішення суду шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень.

Водночас із змісту мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 вбачається, що позовні вимоги Приватного підприємства "Котон Трейд" зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» (код ЄДРПОУ 32664731) в податковій декларації з податку на додану вартість від 19 грудня 2024 року за звітний (податковий) період листопад 2024 рік, реєстраційний номер: 9386190107; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» (код ЄДРПОУ 32664731) в податковій декларації з податку на додану вартість від 16 січня 2025 року за звітний (податковий) період грудень 2024 рік, реєстраційний номер: 9416060366, є передчасними, оскільки у відповідача ще не виник обов`язок внести такі дані до Реєстру, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, у зазначеній частині не покладено на відповідача обов`язку щодо внесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Водночас рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням якого шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, просить позивач, не має зобов`язального характеру.

Тому, оскільки у вказаній частині позовних вимог судом було відмовлено, а будь-яких обов`язків на відповідача не покладено, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/7504/25 шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень №00160740704 від 25.02.2025 року (форма «В3») та №00278470704 від 28.03.2025 року (форма «В3») відсутні.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви представника позивача від 01.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №440/7504/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Котон Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 01.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/7504/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "КОТОН ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44, частиною 5 статті 382-1 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький