Ухвала суду № 137551328, 19.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17997/26

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-д, код ЄДРПОУ 25830731), Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ 45839467), треті особи ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ» (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, нежитлове приміщення 2-П, код ЄДРПОУ 31976537), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП 0000000000), Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Павла Зеленого, прим. 101, код ЄДРПОУ 44394816), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38643633), Київська окружна прокуратура міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.10, код ЄДРПОУ 03528552), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, код ЄДРПОУ 26303241) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», ФОП ОСОБА_2 , Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, яка полягає у невжитті заходів реагування щодо наявних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розміщені тимчасових споруд згідно паспортів прив1язки №01-08/218 від 18.04.2025 р., №01-08/222 від 18.04.2025 р., №01-08/380 від 12.08.2025 р., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги;

2. Зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради скасувати паспорти прив`язки №01-08/218 від 18.04.2025 р., №01-08/222 від 18.04.2025 р., №01-08/380 від 12.08.2025 р., на тимчасові споруди, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги;

3. Визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні покладених на нього повноважень щодо належної фіксації порушень порядку розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1 / 5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, вжиття заходів щодо припинення виявлених порушень та ініціювання демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд;

4. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити передбачені Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI, заходи щодо демонтажу протиправно розміщених тимчасових споруд та їх конструктивних елементів за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1 / 5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, включно з підготовкою та поданням на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проєкту рішення про демонтаж та подальшою організацією демонтажу у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так у позовній заяві позивач визначив в якості третьої особи ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ» та ФОП ОСОБА_2 .

Однак, суд звертає увагу позивача, що чинний КАС України не передбачає визначення сторін спору у спосіб, зазначення скороченої абревіатури сторони.

Позивачем/представником позивача в позовній заяві визначено РНОКПП третьої особи - ФОП ОСОБА_2 0000000000 .

РНОКПП або ж реєстраційний номер облікової картки платника податків - це елемент Державного реєстру фізичних осіб України, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов`язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.

Відповідно до пункту 2 Розділу ХIІІ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822 структура реєстраційного номера облікової картки платника податків: XXXXXNNNNK, де XXXXX - порядковий номер реєстрації дня народження фізичної особи (для однієї дати народження може бути надано два і більше порядкових номерів); NNNN - порядковий номер Облікової картки № 1ДР; K - контрольний розряд.

Отже, визначений позивачем/представником позивача РНОКПП ФОП ОСОБА_2 « 0000000000» є хибним.

Крім того, глава 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стаття 49, визначає таких часників судового процесу як:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача;

- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача.

Натомість, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду:

- оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій також має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», ФОП ОСОБА_2 , Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА