Ухвала суду № 137551311, 19.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17902/26

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, код ЄДРПОУ 24983020) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса), які полягають у відмові ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату грошового забезпечення за період проходження служби у Військовій академії (м. Одеса) з 26.08.2021 по 21.06.2024 включно із застосуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704;

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі грошового забезпечення за період з 26.08.2021 по 21.06.2024 включно, виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на січня відповідного календарного року;

3. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) провести ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 26.08.2021 по 21.06.2024 включно шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: на 01.01.2021 - 2270 грн; на 01.01.2022 2481 грн; на 01.01.2023 2684 грн; на 01.01.2024 - 3028 грн, помножених на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, з урахуванням правил округлення, передбачених цією постановою;

4. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченими сумами грошового забезпечення та сумами, що підлягали виплаті після такого перерахунку, з урахуванням усіх основних, щомісячних додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, розмір яких залежить від посадового окладу та окладу за військовим званням, у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, інших надбавок, доплат, допомог, компенсацій та виплат, які були виплачені або належали до виплати Позивачу у спірний період, з урахуванням раніше виплачених сум;

5. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) одночасно з виплатою донарахованого грошового забезпечення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України № 2050-ІІІ та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

6. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) здійснити виплату донарахованих сум з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, та з урахуванням утримання військового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивач формуючи позовні вимоги просить, зокрема визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати у повному розмірі грошового забезпечення за період з 26.08.2021 по 21.06.2024 включно, виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на січня відповідного календарного року.

При цьому, позивачем заявлена лише основна вимога, а відтак позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність та сформувати зобов`язальна (похідна) частина вимоги.

Зокрема просить зобов`язати нарахувати та виплатити різницю між фактично виплаченими сумами грошового забезпечення та сумами, що підлягали виплаті після такого перерахунку, з урахуванням усіх основних, щомісячних додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, розмір яких залежить від посадового окладу та окладу за військовим званням, у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, інших надбавок, доплат, допомог, компенсацій та виплат, які були виплачені або належали до виплати Позивачу у спірний період, з урахуванням раніше виплачених сум;

- одночасно з виплатою донарахованого грошового забезпечення нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України № 2050-ІІІ та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- здійснити виплату донарахованих сум з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, та з урахуванням утримання військового збору у встановленому законом порядку.

При цьому, позивачем заявлена лише зобов`язальна (похідна) частина вимоги, а відтак позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність та сформувати основну вимогу.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд звертає увагу на те, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА